Рішення № 11020406, 08.04.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-962/2009 Головуючий у 1-й інстанції - Боженко Л.В.

Категорія- 19/27 Доповідач - Петренко І. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С. П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Лещинській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким розірвати кредитний договір № 121/5-05 від 02 червня 2005 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором 74 292, 50 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 02 червня 2005 року між ЗАТ «Агробанк», нині ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 121/5-05 про надання кредиту в сумі 61900 грн. зі сплатою 20 % річних. Кредит було видано шляхом видачі готівки через касу. За умовами даного договору відповідач зобовязувався використати кредит на зазначені в договорі цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків і комісій у встановлений законом термін. Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобовязувався погасити заборгованість по наданому кредиту шляхом щомісячного внесення з 1 по 16 число місяця грошові кошти в сумі 1031, 70 грн.

2 червня 2005 року для забезпечення своєчасного та належного виконання зобовязань по договору між сторонами було укладено договір застави № 3121/5-05/1, предметом якого було належне останньому на праві власності майно, а саме автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, реєстраційний № НОМЕР_1, колір темно синій, рік випуску 2004, вартість заставленого майна складала 49520 грн. Відповідно до п.9.1 договору при невиконанні або при неналежному виконанні умов договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредитному договору. Дострокове погашення кредиту проводиться шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням по договору. У разі погашення позичальником заборгованості протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги банк має право звернути стягнення на заставлене майно, яке є забезпеченням за даною угодою та/чи активи (грошові кошти і майно) позичальника по вибору банку.

Позивач скористався зазначеним правом і 23 листопада 2005 року було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Іщика М. В. про стягнення з відповідача 65228, 73 грн. заборгованості за кредитом. Стягнення відбулося за рахунок транспортного засобу переданого в заставу за кредитним договором № 121/5-05 від 02 червня 2005 року та транспортного засобу переданого в заставу за договором застави № 121/5-05/21 від 02 червня 2005 року. В результаті реалізації заставленого майна виконавчою службою за договором застави, а саме автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, 2004 року випуску наданого в заставу відповідачем, було частково погашено заборгованість перед ЗАТ «Агробанк». Транспортний засіб переданий в заставу за договором № 121\5-05\21, а саме ВАЗ 21230, 1980 року випуску, який є власністю ОСОБА_4, постановою ВДВС м. Павлограда від 06 лютого 2007 року оголошений в розшук, виконавче провадження зупинено.

В результаті наведених дій частково було погашено заборгованість за кредитним договором, але зазначеної суми недостатньо для погашення всієї заборгованості. На теперішній час відповідач продовжує не виконувати умови кредитного договору, не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, що є суттєвим порушенням умов договору та є підставою вимагати розірвання кредитного договору з відповідачем. Станом на 16 липня 2007 року заборгованість складає 74 292, 50 грн, з яких 33 681, 22 грн. - заборгованість за кредитом, 16368, 42 грн. - заборгованість по відсоткам, нарахованим за користування кредитом, 24242, 86 грн. - пеня, нарахована за порушення строків сплати заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2008 року в задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк» ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення.

Вислухавши учасників процесу, що зявилися, вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволнити, а рішення суду скасувати за наступними підставами.

Згідно до положень ст. 213 ЦПК України суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства постановлює рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не заперечує проти факту укладення між ним та банком 2 червня 2005 року кредитного договору № 121\5-05 (ар. сп.7-9), цільове призначення якого було придбання автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, який було передано в заставу для забезпечення виконання забов"язань по кредитному договору у відповідності з умовами договору застави (ар. сп.12-13). Однак, відповідач вказує на те, що він грошей у сумі 61900 грн., означених в договорі кредиту, не отримував, а отримав вказаний автомобіль.

Вище викладені обставини були предметом розгляду суду, до якого звернувся ОСОБА_2 з позовом до ВАТ „Агро банк" (, правонаступником якого являється позивач по даній справ) про розірвання кредитного договору, про стягнення грошей та про забов"язання відповідача прийняти відмову від отримання кредиту і, по яким Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 вересня 2006 року було постановлено рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та, яке залишено буз змін ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року (ар. сп.22-24).

При розгляді даної справи були вивчені і оцінені докази, на які посилався ОСОБА_2 та дійшов до висновку, що останній належним чином умови кредитного договору та договору застави належним чином не виконував, в зв"язку з чим обгрунтовано предмет застави було вилучено і реалізовано, а в розірванні кредитного договору відмовлено.

У відповідності до положень ч.3 ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд повно з"ясував обставини справи, проте при вирішенні справи дійшов до висновку, що не відповідає встановленим обставинам і, що у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з наданих суду розрахунків та даних про виконання прийнятих на себе забов"язань відповідачем, в порушення умов кредитного договору від 2 червня 2005 року, було сплачено 3847грн. 20 коп. які були направлені, у порядку передбаченому п.4.3 договору на погашення заборгованості за відсотками - 2035 грн. 06 коп. та на погашення заборгованості Пол кредиту- 1812 грн. 13 коп.

В зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивачем 23 листопада 2005 року було отримано виконавчий напис (ар. сп. 19-20), згідно до якого було звернено стягнення на заставлене майно, яке було оцінено (ар. сп. 53-57) та реалізовано 4 вересня 2006 року (ар. сп. 58). Позивачу 2 жовтня 2006 року надійшли кошти з реалізації заставного майна і направлені: 3143 грн.75 коп - в рахунок погашення заборгованості за простроченими відсотками та 16856 грн. 25 коп. - в рахунок погашення заборгованості за тілом кредита. 10 жовтня 2006 року надійшла друга частина грошової суми від реалізації заставного майна у розмірі 9550грн.40 коп., які були направлені на погашення заборгованості за тілом кредита і з даного часу погашень заборгованості за кредитним договором не відбувалось. Заборгованість за тілом кредита склала 33681 грн.22 коп. 3аборгованість за відсотками по договору кредита склала 16368 грн. 42 коп за період з 2 липня 2005 року по 15 липня 2007 року. У відповідності до положень п.4.4 кредитного договору пеня від суми прострочених грошових забов"язань на 16 липня 2007 року (тобто на час звернення позивача до суду з даним позовом) складала 24242 грн.86 коп. Всього з відповідача слід стягнути на користь позивача 74292 грн.50коп.

У відповідності до положень ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк забов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови та порядок виконання забов"язань по кредитному договору регулюються 1046-1053 ЦК України.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності з положеннями ст.. 79, 81, 88 ЦПК України в зв"язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати як при розгляді справи в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗAT „Хоум кредит банк" - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги ЗАТ „Хоум кредит банк" - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 121\5-05 від 2 червня 2005 року між ЗАТ „Хоум кредит банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Хоум кредит банк" заборгованість за кредитним договором № 121\5-05 від 2 червня 2005 року у сумі 74292 грн. 50 коп. та судові витрати 1114 грн. 39 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (на рахунок: одержувач відділ Державного казначейства в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ; ЄДРПОУ 24245686 ; банк одержувач: УДКУ у Дніпропетровській області ; МФО 805012 ; рахунок 312122597700004; код платежу 22050000 ; код податкової інспекції 0462.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.