Ухвала суду № 110201725, 12.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/2522/23

Провадження № 2/947/1291/23

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у сумі 161410 гривень. Стягнути з Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою судді від 18.01.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

28 лютого 2023 року стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В ході даного судового засідання, до початку розгляду по суті, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до розгляду справи 947/2522/23 у якості співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради, ЄДРПОУ 04056919 Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1.

Представник позивача зазначав, що безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Відтак за умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою комунальної власності має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування.

Представник відповідача Одеської міської ради Кондрашева Катерина Сергіївна в судоовому засіданні питання щодо залучення до справи співвідповідача залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідностідо ст.51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі. Післяспливу строків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Прозалучення співвідповідачачи замінуненалежного відповідачапостановляється ухвала.За клопотаннямнового відповідачаабо залученогоспіввідповідача розглядсправи починаєтьсяспочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положеньчастини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Одеської міської ради, ЄДРПОУ 04056919 Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1, у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу.

Сповістити Виконавчий комітет Одеської міської ради про дату наступного засідання, яке відбудеться 23.05.2023року о10год.00хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи завеб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.