Ухвала суду № 110200459, 13.04.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1806/21

1-кп/125/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання сторони захисту про витребування документів і призначення судових технічних експертиз документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за № 12021020140000005, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Попудня, Монастирищенського району Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

До початку судового засідання 13.04.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав три клопотання про призначення судової технічної експертизи документів мотивуючи їх наступним.

Захисник зазначив, що прокурором ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 15 січня 2021 року, постанову про призначення групи прокурорів від 15 січня 2021 року, та постанову про призначення групи прокурорів від 23 березня 2021 року. Захисник вважає, що вказані постанови можуть містити недостовірні відомості щодо дати їх створення та підписання. Оскільки відомості про них відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий прокурором до обвинувального акту, відсутні в описі матеріалів кримінального провадження, який був оглянутий в судовому засіданні. Крім цього, на дату та час ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи, постанови про призначення групи прокурорів від 15.01.2021 і постанови про призначення групи слідчих від 15.01.2021 в матеріалах кримінального провадження не було, а знаходилася лише копія постанови про призначення групи прокурорів від 23.03.2021. Також на постановах не міститься жодних цифрових позначень, що могли б свідчити про її нумерацію, як одного із документів кримінального провадження.

На підставі викладеного захисник просив призначити у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизу зазначених документів.

Обґрунтовуючи свої доводи вказаним вище, захисник також подав клопотання про витребування документів, в якому просив витребувати у Барського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали судової справи №125/165/21 провадження №1-кс/125/33/2021 та матеріали судової справи №125/165/21 провадження №1-кс/125/256/2021, зазнаючи, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення двічі зверталася до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів та про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту, тому копії таких постанов мають бути наявними в матеріалах клопотань.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подані клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування документів заперечив, оскільки немає підстав для витребування матеріалів вказаних справ, слідчий суддя вважав надані на обґрунтування клопотання докази достатніми, рішення слідчого судді є чинним.

Стосовно клопотань про призначення експертиз прокурор зазначив, що не може висловити свою позицію і просив надати тривалу перерву для підготовки позиції.

У задоволенні клопотання про оголошення перерви судом було відмовлено з тих мотивів, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2023 сторона захисту оголошувала про те, що подаватиме клопотання про призначення судових експертиз наданих прокурором постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, під час дослідження у минулому судовому засіданні наданих прокурором документів сторона захисту детально висловила свої доводи і міркування з приводу достовірності наданих прокурором документів, які відображені у заявленому клопотанні про призначення судових експертиз, вказала правову підставу, якою обґрунтовує заявлене клопотання частина 3 статті 358 КК України, а тому сторона обвинувачення була завчасно обізнана з позицією сторони захисту і мала достатньо часу для підготовки своєї правової позиції, однак цією можливістю не скористалася, що не може бути підставою для надання тривалої перерви, крім того, стороні захисту надано можливість оголосити заявлені клопотанні у цьому судовому засіданні.

Представник потерпілого щодо клопотань сторони захисту покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, не вбачаючи перешкод для розгляду вказаних клопотань через неналежну підготовку сторони обвинувачення до судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 337КПК Українивизначено,що судовийрозгляд проводитьсялише стосовноособи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею. Підчас судовогорозгляду прокурорможе змінитиобвинувачення,висунути додатковеобвинувачення,відмовитися відпідтримання державногообвинувачення,розпочати провадженнящодо юридичноїособи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 3 статті 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Статтею 358 КПК України врегульовано порядок дослідження документів, у яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, про що свідчить зміст частини 1 статті 358 КПК України. Тобто норми вказаної статті, у тому числі частини 3 статті 358 КПК України, стосуються документів, які містять відомості, які можуть бути використані як докази щодо суті висунутого обвинувачення.

Документи, призначити експертизу яких просить сторона захисту, за своєю суттю є процесуальними рішеннями. Так, частиною 1 статті 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Оспорюючи достовірність наданих прокурором процесуальних рішень сторона захисту фактично висуває стороні обвинувачення зустрічне обвинувачення у підробці документів, заявляючи клопотання, які спрямовані на збирання доказів цього обвинувачення. Однак, у кримінальному провадженні, що розглядається, обвинувачення висунуто ОСОБА_4 , і саме в межах цього висунутого обвинувачення згідно з приписами статті 337 КПК України і проводиться судовий розгляд, за межі якого суд виходити не уповноважений.

З наведених мотивів підстави для задоволення клопотань сторони захисту про призначення судових експертиз відсутні.

Щодо клопотання про витребування матеріалів судових справ за результатами розгляду слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення під час досудового розслідування, то доводи сторони захисту про те, що матеріали цих судових справ обов`язково повинні містити процесуальні рішення про призначення групи прокурорів та слідчих або їх копії, ґрунтуються на довільному тлумаченні норм КПК, і це клопотання також виходить за межі цього судового розгляду з приводу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Отже, клопотання про витребування документів також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 110, 337, 358 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про витребування документів, про призначення судової технічної експертизи документів щодо постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 15.01.2023, про призначення судової технічної експертизи документів щодо постанови про призначення групи пркурорів від 15.01.2021, про призначення судової технічної експертизи документів щодо постанови про призначення групи прокурорів від 23.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Юлія САЛДАН