Ухвала суду № 110197680, 05.04.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1742/23

2-з/405/7/23

УХВАЛА

05.04.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрук Ярослав Анатолійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Петрук Я.А., звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів. В якому просить припинити стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1,4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на

дитину відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд - з 26.05.2021 року, згідно судового наказу № 405/3728/21 Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2021 року, починаючи з травня 2022 року, та відкликати із Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий наказ № 405/3728/21 Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від представника позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік В.В., щодо примусового виконання судового наказу № 405/3728/21 Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2021 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з моменту звернення в суд - з 26.05.2021 року, до прийняття судового рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що ним, як представником позивача подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів. Предметом зазначеного позову є припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно судового наказу № 405/3728/21 виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда від 16.06.2021 року. Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. від 18 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового наказу № 405/3728/21 виданого Ленінським районним судом міста Кіровоград. Зазначив, що дитина - ОСОБА_4 починаючи з травня 2022 року проживає разом позивачем, який доглядає за сином, турбується про здоров`я та навчання, забезпечує всім необхідним для лікування та навчання, одягом, харчуванням, займається позашкільним розвитком сина, відвідують позашкільні гуртки, створює для сина належні умови для його морального, духовного та фізичного розвитку, тобто син перебуває на повному утримані батька, при цьому останній зобов`язаний сплачувати аліменти на його утримання відповідачу, в свою чергу, відповідач в добровільному порядку не забрала з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий наказ № 405/3728/21 виданий 18.08.2021 року Ленінським районним судом міста Кіровоград про стягнення аліментів.

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, що позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У контексті правила про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню заявлених позовних вимог необхідно звернутися до норм матеріального права в межах існуючих правовідносин.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів, по суті вирішує спір, який ініціюється стороною. Отож, зазначений вид забезпечення позову розглядається як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6грудня 2018року у цивільній справі №727/3856/18, від 20лютого 2020року у цивільній справі №754/4437/18, у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09вересня 2019року у цивільній справі №607/10896/19, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судами при застосуванні відповідних норм права.

Окрім цього ст. 186 СК України передбачено контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Наведені вище дії орган опіки та піклування вчиняє як при розв`язанні спору у суді так і у позасудовому порядку, у результаті чого приймається відповідне розпорядження.

Відтак, зважаючи на тривалий розгляд наведеної категорії справ, законом передбачено можливість встановлення контролю за цільовим використанням коштів у позасудовому порядку шляхом звернення до органу опіки та піклування.

Таким чином, при детальному аналізі норм чинного законодавства вбачається більш вірогідним порушення прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу та недотримання норм процесуального законодавства у частині застосування інструменту забезпечення позову про який просить представник заявника адвокат Петрук Я.А.

Окремо суд зауважує, що подана позовна заява про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів не є оскарженням виконавчого документа на підставі якого стягуються аліменти в розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому в даному випадку до заяви про забезпечення позову не може бути застосовано п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що відповідає змісту ч.10 ст.150 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрук Ярослав Анатолійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко