Ухвала суду № 110196863, 13.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 545/838/23

Провадження № 2-а/202/42/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 735340 від 03 березня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року вказану адміністративну справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 171 КАС Українипісля одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) адміністративних справ адміністративним судам визначенастаттею 25 КАС України.

Так, згідно з частиною першоюстатті 25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, юридична адреса відповідача: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Дніпра.

Отже, ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Індустріального району міста Дніпра.

Тож, виходячи з положеньстатті 25 КАС України, адміністративна справа була направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

За змістом частини 5статті 171 КАС України, яка регламентує питання відкриття провадження у справі, в разі встановлення судом, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 29 КАС України.

Відповідно до пункту другого частини першоїстатті 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, адміністративний позов належить передати на розгляд за зареєстрованим місцем проживання позивача - до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.25, п. 2 ч. 1 ст.29, ч. 5 ст.171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталія Марченко