Ухвала суду № 110196600, 13.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/5129/13ц

Провадження № 2/932/939/21

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

12.04.2023 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що головуючи неправомірно відхилив попередній відвід та відмовився передавати його на подальший розгляд іншому судді. Також зазначає, що на одному з аркушів у верхньому правому куті була наклейка розового кольору з написом «треба закрити». Вважає, що можливо це була вказівка якоїсь посадової особи, що користується авторитетом у головуючого та вказівку якої він не міг проігнорувати та, більш того, виконував.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, її вирішення здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Посилання позивача на отримання головуючим вказівка від якоїсь посадової на закриття справи та виконання вказаної вказівки головуючим, жодним чином не підтвердженні та грунтуються на його припущеннях.

Так, судом неодноразово відкладався розгляд справи, у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про виконання вимог процесуального законодавства.

Решта доводів позивача свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що підставою для відводу бути не може.

Таким чином, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Внаслідок того,що наведенівище обставинивказують нанеобґрунтованість заявленоговідводу суддіі заявапро такийвідвід надійшладо судураніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,яке призначенона 15.06.2023року,справу належитьпередати доканцелярії судудля визначеннясудді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол