Постанова № 110195902, 04.04.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5397/22

Провадження №3/333/269/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Іванівка, Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року о 00-20 годині в м.Запоріжжя в Комунарському районі по вул.Дослідна станція, буд.2, біля АЗС «ВОГ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7579 від 27.10.2022 року. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та суду пояснив, що 27 жовтня 2022 року у пізній час, десь о 00 годин 00 хвилин, увімкнулось оповіщення про повітряну тривогу і на відстані приблизно 300 метрів стався вибух. З метою убезпечення свого життя він сів у власний автомобіль і від`їхав до автозаправної станції, де до нього підійшли представники ТРО, які потім викликали поліцію. Поліцейські висловили припущення, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на Драгер. Він відмовився і його відвезли до медичного закладу, де лікар провів огляд за допомогою Драгер, при цьому не просив його здати біологічні зразки сечу або кров. Протокол підписав під примусом з боку працівників поліції.

20 лютого 2023 року через офіційну електрону пошту Комунарського районного суду м.Запоріжжя від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаш М.Ю. надійшло клопотання про закриття справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 відмовився, оскільки забажав пройти огляд у медичному закладі за допомогою лабораторних обстежень, в чому йому було відмовлено в медичному закладі. За такого, оскільки була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу просив закрити.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також додатково пояснив, що висновок лікаря нарколога складається на підставі огляду та лабораторних досліджень, але лікар не відбирав біологічні зразки крові або сечі. Отже висновок є неналежно складеним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067836 від 27.10.2022 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результат позитивний та складає 1,46 проміле (а.с.3);

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №7579 від 27.10.2022 року згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Також судом витребувано Акт медичного огляду №7579 від 27.10.2022 року, з якого, зокрема, вбачається, що лікар під час огляду встановив присутність запаху алкоголю з рота, збуджену, балакучу і метушливу поведінку обстежуваної особи, також отримав відомості щодо вживання алкоголю «коньяк»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що під час патрулювання селища зупинили автомобіль «ЗАЗ-Forza», державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції (а.с.5);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що у ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.7);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначає і сам правопорушник, його поведінка, яка не відповідає обстановці. В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Доводи правопорушника та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням процедури огляду у медичному закладі повністю спростовуються визначеними вище доказами. Зокрема, з відеозапису проведення медичного огляду вбачається, що лікар проводив і зовнішній огляд ОСОБА_1 і за допомогою алкотестеру Драгер, при цьому жодних заперечень щодо отриманих результатів останній не виказував. Навпаки, і на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджував наявність запаху алкоголю з порожнини роту і заявляв, що «накасячив», і у медичному закладі заявляв про свою «винність» після оголошення лікарем результатів огляду. Крім того, при визнанні особи винною, суд враховує не тільки висновок лікаря нарколога, а і інші досліджені докази по справі у сукупності.

Також з дослідженого відеозапису не вбачаються факти застосування фізичного чи психологічного насильства з боку співробітників поліції до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення особою,на якунакладено такестягнення,сплачується судовийзбір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков