Ухвала суду № 110195900, 12.04.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/911/23 Провадження № 1-кс/333/1090/23

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082040000218 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.03.2005 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 08.04.2005 року;

21.02.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 16.03.2007 року;

02.07.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 10.08.2009 року;

22.09.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.10.2011 року;

22.09.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 07.10.2011 року;

06.03.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 12.06.2014 року;

16.07.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

11.10.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 місяці. Вирок вступив в законну силу 11.11.2019 року;

11.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 місяці,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082040000218 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату та час, але не пізніше 14.05.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, знайшов та привласнив, тим самим придбав два корпуси бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та бойовий ударно-дистанційний запал УДЗ, а також три патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї,Ж два з яких є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R та один мисливським гвинтівковим патроном калібру 7,62х54R, переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів почав зберігати вказані предмети з метою їх подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення.

Так, 14.02.2023 року, в період часу з 15 год. 41 хв. по 16 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 20, поблизу Центрального автовокзалу м. Запоріжжя, шляхом передачі з рук в руки, ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, проте містить в собі заряди бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г та бойовий ударно-дистанційний запал УДЗ промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, містить в собі заряд ініціюючої вибухової речовини, придатний для здійснення вибуху, за що отримав грошову винагороду у розмірі 5000,00 грн.

Крім цього, 14.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 32 хв., в кімнаті ОСОБА_5 , на столі, працівниками поліції виявлено та вилучено три патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, два з яких є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, промислового виробництва срср та один мисливським гвинтівковим патроном калібру 7,62х54R, промислового виробництва росії. Патрони придатні до стрільби. Крім того, в дивані виявлено та вилучено корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, проте містить в собі заряди бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г, які останній зберігав з метою збуту.

Заряди вибухової речовини, якими споряджені корпуса бойових ручних осколкових гранат РГД-5 придатні для здійснення вибухів та руйнування корпусів з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання, збут, боєприпасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами.

16.02.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023082040000218 від 04.02.2023 року закінчується 15.04.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести додаткові слідчо-розшукові дії та для проведення повного неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також враховуючи складність провадження потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

10.04.2023 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023082040000218 від 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2023 року.

На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, оскільки останній має постійне місце проживання, вину визнає, співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 12023082040000218).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про вручення їм 10.04.2023 року копій клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

14.02.2023 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання, підозрюваної у вчиненні злочину.

15.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

10.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 15.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконновпливати насвідків,у кримінальномупровадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2023 року та 14.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2023 року; протоколами огляду від 14.02.2023 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 14.02.2023 року; довідкою про категорію вибохонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2023 року; постановами про визнання речовими доказами; протоколом за результатами проведення НСРД-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та додаток; протоколом за результатами проведення НСРД-спостереження за особою та додаток; протоколом за результатами проведення НСРД-аудіо-відеоконтроль особи та додаток; протоколом обшуку від 14.02.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.02.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2023 року та 10.04.2023 року; висновком експерта № КСЕ-19/108/23/2164 від 04.04.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/108-23/2200-БЛ від 10.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що на сьогодні є тимчасово окупованою територією, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній є раніше неодноразово судимим, не має постійного джерела доходу, осіб на утриманні немає, неодружений, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_5 , місця можливого проживання на території м. Запоріжжя, і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений судом розмір застави, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082040000218 від 04.02.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.05.2023 року (включно).

Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_5 визначений розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.05.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1