Рішення № 110195785, 05.04.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/1105/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Котубея Віталія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора поліції Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Котубея Віталія Володимировича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, 11.02.2023 року поліцейський ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Котубей Віталій Володимирович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАС №6530366, за порушення мною ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. Обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, він, позивач не порушував правил дорожнього руху передбачених п. 14.6.ґ ПДР, одночасно не заперечує проти тієї обставини, що керував транспортним засобом без вогнегасника. Ним не здійснювалося обгін транспортного засобу, який здійснює обгін (п. 14.6.ґ ПДР), саме вказаний пункт зазначено в оскаржуваній постанові. Окрім вказаного, позивач не здійснював обгону з порушенням будь-яких інших правил дорожнього руху. Єдине порушення ПДР це керування транспортним засобом без вогнегасника, який вже на даний час знаходиться в автомобілі. За керування транспортним засобом за відсутності вогнегасника не передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час руху позивача було зупинено особою в поліцейській формі, після зупинки вказана особа запропонувала підійти до службового автомобіля, де на пасажирському сидінні знаходився інший працівник поліції. Саме працівник поліції, який знаходився в автомобілі попросив надати йому документи та мовчки почав щось писати на планшеті. На звернення позивача, щодо пояснення дій працівників поліції, поліцейський сказав, що ним буде складено постанову про порушення позивачем правил дорожнього руху. На заперечення вчинення правопорушення та прохання надити докази працівник поліції сказав, що в нього немає технічної можливості фіксувати порушення. Коли позивач попросив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейський вирішив оглянути належний позивачу автомобіль на наявність вогнегасника та аптечки, потім мовчки (без роз`яснення суті порушення, права, не заслухавши пояснення), не вказавши жодного слова, надрукував постанову та сказав: «на протязі двох неділь можете оскаржити або оплатити». Позивач вважає, що вказані дії Працівника поліції є незаконними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАС №6530366 підлягає скасуванню.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Олексій В.В. надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що інспектор виявив правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого позивача було притягнуто до адмінвідповідальності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить суд такі задоволити.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на наступне .

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6530366 від 11.02.2023 , яку винесено поліцейським ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Котубей В.В., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП

У постанові вказано, що 11.02.2023 о 11:43 год в с. Горбок на а/д Мукачево Рогатин водій ОСОБА_1 керував ТЗ та здійснив обгін зустрічного транспортного засобу через суцільну лінію 1.1 яка розділяє транспортні потоки на аварійно небезпечній ділянці з обмеженою, відсутній вогнегасник в даному т/з , чим порушив п.п. 14.6.ґ ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 14.6.ґ ПДР передбачає «Обгін заборонено: транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;».

Таким чином в постанові зазначено про порушення одного пункту ПДР, а її зміст містить вказівку на інший.

Окрім вказаного, відсутнє місце вчинення правопорушення (траса Мукачево Рогатин має протяжність більше 400 км.)

Позивач заперечує факт перебування та керування транспортним засобом в с. Горбок.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядкуст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у адміністративному позові ствердив, що 11.02.2023 о 11:43 год в с. Горбок автомобілем не керував, та правила обгону не порушував.

Відповідачами не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, скільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПвиступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.9,77,139,243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕАС №6530366 від 11.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 10.04.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко