Ухвала суду № 110195184, 11.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9718/23

Провадження № 1-кс/947/4057/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 рокуслідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,представника власника адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000753 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000753 від 31.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які незаконно виготовляють і збувають шляхом розкладання «закладок» наркотичні засоби та психотропну речовину та їх аналоги на території міста Одеси та Одеської області.

Крім того, встановлено, що до вказаного кола осіб можуть входити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 29.03.2023 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Скретч-карту синього кольору «Київстар» з маркуванням на зворотній стороні наступного змісту: « НОМЕР_1 »;

-Сім-карта з маркуванням у два рядки наступного змісту: « НОМЕР_2 »;

-Паперовий конверт червоного кольору з написом «Vodofone» НОМЕР_3 , з наявною в ньому скретч-картою «Vodofone» та сім- картою з маркуванням « НОМЕР_4 »;

-Флеш-накопичувач в корпусі сірого кольору;

-Банківська карта помаранчевого кольору № НОМЕР_5 з написом «UPLATA»;

-Прозорий зіп-пакет з 49 згортками чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині кожного зі згортків;

-Згорток білого паперу з залишками порошкоподібної речовини білого кольору (з якого відбиралися зразки для експрес-тесту);

-Експрес-тест «IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification» з маркуванням на стінці «LOT:5013120А, EXP:07/2023»;

-Ноутбук марки «HP» в корпусі сірого кольору (без ідентифікаційних ознак»);

-Зарядний пристрій до ноутбуку марки «НР»;

-Системний блок чорного кольору з написом на лицевій стороні «Vento an», серійний номер: «90-PLN21AF7T4-13CZ»;

-Кабель до системного блоку чорного кольору з написом на лицевій стороні «Vento an», серійний номер: «90-PLN21AF7T4-13CZ»;

-Мобільний телефон «Iphone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою номер НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Iphone 11 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою номер: НОМЕР_11 ;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 31872217 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 54424555 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 72336197 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LA 00579098 ?;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MD 87990758 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PG 58415436 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LL 46292436 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LD 64990170 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PA 30503963 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 13312810 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MI 07369016 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LB 19855633 H;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 28227083 G;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 58095486 I ;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 29512202 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 96180984 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 25293869 K;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 25293868 K;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LL 75217459 E;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LA 20273426 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № KB 24721820 E;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LK 78222551 C;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 67743555 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 83127236 L;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LC 33955314 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MK 77407052 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LB 60557736 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 55740686 J;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LG 03733695 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 61655702 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 72122426 G;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 54370039 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MD 85772336 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MH 72394903 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PE 98667649 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 19237604 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PG 51776316 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PA 60328415 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № ME 31577922 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № HL 03339337 F.

29.03.2023 року постановою слідчого виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

29.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 було затримано органом досудового розслідування.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні:

- слідчий підтримав вимоги поданого клопотання, зазначивши, що вилучені речі в рамках означеного кримінального провадження визнано речовими доказами, зокрема мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення його детального огляду, а накладення арешту на грошові кошти зумовлене тим, що в подальшому, у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, санкція такої статті передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна;

- представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти належать співмешканці ОСОБА_7 , а тому підлягать негайному поверненню власниці майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

29.03.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, а також відповідну слідову інформацію, так як за фактичними обставинами означеного кримінального провадження є достатні підстави вважати, що, зокрема, вилучені грошові кошти були отримані внаслідок здійснення кримінально-протиправних дій, а саме збуту наркотичних речовин.

Таким чином, так як вилучене майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 29.03.2023 року, а отже, вилучені речі потребують збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки з наведених міркувань вбачається, що арешт майна є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може бути використано в якості речових доказів, зокрема, відповідно до протоколу обшуку від 29.03.20923 року, обшук таподальше вилученнявказаних уклопотанні сторониобвинувачення проводилося заміцем проживання ОСОБА_7 та зайого особистоїучасті,що додатковопідтверджує,що вказаніречі,а саметехнічні пристрої,згортки зпорошкоподібною речовиноюта грошовікошти належатьостанньому тає ймовірнимзнаряддям вчиненняінкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України.

На думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення або ж переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , оскільки за фактичними обставинами означеного кримінального провадження вказані речі були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та, зокрема грошові кошти можуть бути отримані внаслідок здійснення незаконної діяльності останнім.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою й забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), крім того наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000753 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено 29.03.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Скретч-карту синього кольору «Київстар» з маркуванням на зворотній стороні наступного змісту: « НОМЕР_1 »;

-Сім-карта з маркуванням у два рядки наступного змісту: « НОМЕР_2 »;

-Паперовий конверт червоного кольору з написом «Vodofone» НОМЕР_3 , з наявною в ньому скретч-картою «Vodofone» та сім- картою з маркуванням « НОМЕР_4 »;

-Флеш-накопичувач в корпусі сірого кольору;

-Банківська карта помаранчевого кольору № НОМЕР_5 з написом «UPLATA»;

-Прозорий зіп-пакет з 49 згортками чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині кожного зі згортків;

-Згорток білого паперу з залишками порошкоподібної речовини білого кольору (з якого відбиралися зразки для експрес-тесту);

-Експрес-тест «IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification» з маркуванням на стінці «LOT:5013120А, EXP:07/2023»;

-Ноутбук марки «HP» в корпусі сірого кольору (без ідентифікаційних ознак»);

-Зарядний пристрій до ноутбуку марки «НР»;

-Системний блок чорного кольору з написом на лицевій стороні «Vento an», серійний номер: «90-PLN21AF7T4-13CZ»;

-Кабель до системного блоку чорного кольору з написом на лицевій стороні «Vento an», серійний номер: «90-PLN21AF7T4-13CZ»;

-Мобільний телефон «Iphone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою номер НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Iphone 11 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою номер: НОМЕР_11 ;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 31872217 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 54424555 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 72336197 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LA 00579098 ?;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MD 87990758 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PG 58415436 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LL 46292436 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LD 64990170 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PA 30503963 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 13312810 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MI 07369016 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LB 19855633 H;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 28227083 G;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 58095486 I ;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 29512202 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 96180984 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 25293869 K;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 25293868 K;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LL 75217459 E;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LA 20273426 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № KB 24721820 E;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LK 78222551 C;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PH 67743555 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 83127236 L;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LC 33955314 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MK 77407052 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LB 60557736 D;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 55740686 J;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LG 03733695 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № LF 61655702 F;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 72122426 G;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PF 54370039 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MD 85772336 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № MH 72394903 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PE 98667649 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PB 19237604 I;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PG 51776316 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № PA 60328415 A;

-Купюра номіналом 100 доларів США № ME 31577922 B;

-Купюра номіналом 100 доларів США № HL 03339337 F.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1