Ухвала суду № 110193916, 13.04.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/356/23

Номер провадження 2-с/298/2/23

УХВАЛА

про скасуваннясудового наказу

13 квітня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2023 року, виданого в справі №298/356/23 за заявоюКомунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 15 березня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користьКомунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4247,47 грн., які надавались споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у розмірі 268,40 грн.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він зазначає, що із судовим наказом незгідний, вважає повністю необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки у 2018 році житло за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтоване та до теперішнього часу перебуває під реконструкцією, відповідно споживання води було відсутнє.

У підтвердження вказаним обставинам зазначає, що бетон для будівництва постачало підприємство «Бетон Груп 4», також вказує, що відповідно до будинкової книги за адресою АДРЕСА_1 , немає зареєстрованих осіб. Посилається також на роздруківку від Ужгородського МРЕМ про енергоспоживання за 2019-2023 рр.

Зазначає, що вказаний судовий наказ отримав 2 квітня 2023 року.

Просить скасувати судовий наказ Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року в справі №298/356/23.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи №298/356/23, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано 15 березня 2023 року, даний судовий наказ боржник отримав 6 квітня 2023 року, що стверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 8900002281040 зі зворотнім номером 8848200041427, де відправник Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, адресат-одержувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

З заявою про скасування судового наказу останній звернувся через систему «Електронний суд» 10 квітня 2023 року, з огляду на означене вище, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Згідно із ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, а також обставини, на які посилається заявник, що, в свою чергу, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню та повинні розглядатися в позовному провадженні, відтак заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.164,170,171,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 березня 2023 року, виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області у справі за №298/356/23 за заявоюКомунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4247 (чотири тисячі двісті сорок сім) гривень 47 копійок та судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зизич