Ухвала суду № 110192997, 13.04.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4067/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", Обслуговуючого кооперативу "Радуга 3", комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", арбітражного керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2019 р. накладено арешт на об"єкт івестування в об"єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, в тому числі оформлення права приватної власності на даний об"єкт. Заборонено ОК "Радуга 3" та іншим відповідачам оформляти договори щодо відчуження в будь-який спосіб вказаної квартири.

31.01.2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Інші у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2019 р. накладено арешт на об"єкт івестування в об"єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, в тому числі оформлення права приватної власності на даний об"єкт. Заборонено ОК "Радуга 3" та іншим відповідачам оформляти договори щодо відчуження в будь-який спосіб вказаної квартири.

Рішенням Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 04.11.2020р.у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", Обслуговуючого кооперативу "Радуга 3", комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", арбітражного керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2023 р. рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 р. - змінити в частині мотивування, викладеної в редакції цієї постанови.

Таким чином, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2019 р., а саме:

- скасувати арешт на об"єкт івестування в об"єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку;

- скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, в тому числі оформлення права приватної власності на даний об"єкт;

- скасувати заборону ОК "Радуга 3" та іншим відповідачам оформляти договори щодо відчуження в будь-який спосіб вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.