Ухвала суду № 110190683, 12.04.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4789/19

провадження № 2/361/75/23

12.04.2023

УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Плато про визнання незаконним рішення та його скасування, розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись на те, що 06 квітня 2023 року він (позивач) подав до суду мотивовану заяву про забезпечення його позову та арешт майна відповідача у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Плато (далі СТОВПлато), ухвалою суду від 07 квітня 2023 року йому у задоволенні даної заяви суддею безпідставно, на його думку, відмовлено із посиланням ніби то на незрозумілість підстав, хоча у судовому засіданні судом чітко було з`ясовано навмисне засівання СТОВПлато спірної земельної ділянки пізньою культурою ріпаком, чого представник відповідача у суді теж не заперечував, не дивлячись на закінчення строку оренди земельної ділянки (паю). Наведене свідчить про вчинення суддею дій на користь відповідача СТОВПлато. Крім того, суддею порушено розумні строки розгляду цієї справи, затягнувши розгляд справи на три роки до закінчення строку оренди земельної ділянки, чим порушено принцип актуальності справи та незворотність наслідків для позивача, від того, що судовий спір втрачає сенс. Підставою виникнення у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є інші обставини, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України. Просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача СТОВПлато адвокат Глущенко Є.М. у судовому засіданні пояснив, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, вона не містить наявності фактів та обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді Дутчака І.М., не відповідає вимогам ЦПК України. Просив суд у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України повернуто позивачеві, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 151 цього Кодексу.

Зазначені позивачем ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді Дутчака І.М. підстави для відводу судді ґрунтуються на незгоді учасника справи із процесуальними рішеннями судді, зокрема, постановленням судом ухвали про повернення позивачеві заяви про забезпечення позову, тривалий розгляд цивільної справи, що не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Дутчака І.М.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.