Ухвала суду № 110190649, 10.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7069/21

провадження № 2-зз/361/10/23

10.03.2023

У Х В А Л А

10 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/7069/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

18 жовтня 2022 року представник відповідача АТ «Мегабанк» -уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» БілаІ.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначала, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника, не зазначив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року в справі №361/7069/21 щодо накладення арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника AT «Мегабанк» - адвокат Бериндя О.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. та представник ТОВ «Тендертрейдбуд» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М., ТОВ «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17серпня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за АТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ: 09804119): - будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566000632212); - квартира №178 загальною площею 50,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36182232106); -будинок №2/17загальною площею121,5кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805978732116).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки АТ «Мегабанк» є власником спірного майна і має об`єктивну можливість розпорядитися ним на власний розсуд у будь-який час, зокрема відчужити його, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є передчасним.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , спір по суті яких судом ще не вирішено та справа, в якій вжито заходи забезпечення позову, перебуває ще на розгляді в суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 158, 260, 261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №361/7069/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський