Постанова № 110190535, 10.04.2023, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/81/23 Провадження № 3/358/192/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чайка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 серії ДПР 18 №183488, 30.12.2022 о 15 год. 10 хв. в с. Іванівка Обухівського району Київської області по вул. Центральна, № 173, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», показник тесту 0,25 % проміле, Від освідування у медичному закладі водій відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 30 грудня 2022 близько 15 годин його з роботи додому привезла робоча машина. Дома захворіла дитина і дружина попросила його поїхати до сестри за ліками, а саме за таблетками від температури. Перед тим як їхати на автомобілі, жінка йому накапала якісь каплі (заспокійливі). В послідуючому під`їхавши до будинку сестри, яка також проживає в с.Іванівка, під`їхали працівники поліції і сказали йому що при здійсненні повороту праворуч, він не увімкнув маячок повороту. Потім поліцейські сказали що чуються від нього запах алкоголю, і запропонували продути газоаналізатор Драгер, на що він погодився і продув. Побачивши показник, він із ним погодився і підписав усі документи, оскільки був схвильований та перебував у стані стресу, так як хвилювався за дитину. Також пояснив, що після продуття приладу Драгер він сказав працівникам поліції що не вживав алкогольні напої, а вони у відповідь наказали йому написати у поясненнях про те, що він пив пиво.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чайка О.В. заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Зазначає, що факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був належним чином підтверджений та залишився лише рівні особистих припущень сержанта, оскільки ніяких належних доказів, що б документально підтвердили наявний факт алкогольного сп`яніння водія - він не надав, а висновок у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений на неповно досліджених матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи. Ті докази, на які він в свою чергу посилається, сторона захисту вважає належними, допустимими та достатніми, що підтверджується відеоматеріалами.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 30 грудня 2022 року близько 15 години він ішов по вул. Центральна в с.Іванівка, Обухівського району Київської області, де на побачив ОСОБА_1 , який стояв поряд із своїм авто. Під`їхали працівники поліції, і він бачив, як у ОСОБА_1 перевіряли документи, питали чи вживав він алкогольні напої. Бачив, як поліцейські зупинили інший автомобіль і два чоловіки з даного автомобіля були свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянц Рубен Ігорович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні та знаходячись по вул. Центральна в с. Іванівка, Обухівського району Київської області, був помічений рух автомобіля марки ВАЗ 2105, який здійснював поворот на головну вулицю без увімкненого світлового маячка, тому він в складі екіпажу патрульної поліції вирішив перевірити даний транспортний засіб. На вулиці Центральній даний автомобіль був зупинений, водієм виявився ОСОБА_1 , якому він представився та повідомив про причини зупинки, також повідомив, що дана подія фіксується на нагрудну відеокамеру. Під час розмови із ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на приладі Драгер, в медичному закладі або відмовитися від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та продув прилад «Драгер», що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, погодився з показником тесту «Драгер» в присутності свідків. Ніякого примусу стосовно ОСОБА_1 не застосовувалося, все було озвучено, права роз`яснені, все ОСОБА_1 підписав. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, який долучено до справи. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього склали адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України.

На питання захисника інспектор поліції відповів, що нагрудна бодікамера була увімкнена з моменту підходу до автомобіля ОСОБА_1 , (початку розмови) і до моменту продування ОСОБА_1 приладу «Драгер» та озвучення його результатів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника Чайки О.В., врахувавши покази свідка ОСОБА_2 , інспектора Петросянца Р.І., дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівника поліції, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 30.12.2022 о 15 год. 10 хв. в с. Іванівка, Обухівського району Київської області по вул. Центральна, 143 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія у присутності двох свідків, показник тесту 0,25 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, після запропонованого працівником поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,25 проміле. Після даного огляду на запитання працівника поліції повідомив, що вину визнає. Також із вказаних записів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював вказаний результат, а фактично із ним погодився. Позиція ж в судовому засіданні ОСОБА_1 на переконання суду, спрямована виключно на створення штучних та формальних підстав для визнання огляду не дійсним, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є очевидним, а той факт, що він самостійно не звернувся до медичного закладу, лише лишній раз підтверджує правильність таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183488 від 30.12.2022, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВМ - 5725 від 30.12.2022 о 15 год 08 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,25 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0610, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,25% - позитивна;

- направленням ОСОБА_1 до Миронівського КНП «Миронівська ОБЛ» на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 алкотесту на спеціальному технічному засобі «Drager», оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту 0,25% проміле, про що свідчить роздруківка і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, що останній на відео не заперечував, зауважень не мав.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду зазначений відеозапис не містить.

Доводи сторони захисту щодо не доведеності працівниками поліції руху транспортного засобу спростовуються поясненнями самого правопорушника, які він надавав в суді та сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не оспорювався.

До показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише вживав заспокійливі ліки, суд ставиться критично, таку позицію суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. В зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 та його захисника у в цій частині є неспроможними.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянц Р.І., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Та обставина, на яку звернув увагу захисник, що акт огляду не фіксувався на бодікамеру, ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Факт перебування у стані сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеофіксацією, нічим не спростовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Підстав для закриття справи та визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 12 квітня 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко