Постанова № 110190532, 11.04.2023, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/89/23 Провадження № 3/358/195/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює водієм у ДТК «Електромережі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2023 року о 22-15 год. ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Миколаївська керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 11.04.2023 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток смс повідомленнями, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Захисник Біленчук С.М. в судове засідання 11.04.2023 року не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи, поважність причини неявки в судове засідання суду не було надано, а від так суд, з врахуванням тривалості розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2023 року о 22-15 год. в м. Богуславі по вул. Миколаївська керував автомобілем «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з результатами 0,96 % проміле, не погодився, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

24.01.2023 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180873, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2023 о 22 год 15 хв. в м. Богуслав по вул. Миколаївська керував автомобілем «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180873 від 24.01.2023, складеному у присутності двох свідків у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою «Drager» 6810 ARBC №0643 з результатом 0,96 % (позитивна), з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 24.01.2023 о 21 год 59 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,96 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2023;

- відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 21115 д.н.з НОМЕР_2 за адресою м. Богуслав , вул. Польова, 46, за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

До протоколу долучено відеозйомку подій 24.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах керував транспортним засобом, зупинився біля кафе «Камелот» по вул. Миколаївській, після цього до нього під`їхав екіпаж поліції та військовий автомобіль.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройшов, але з результатом тестування не погодився, а також відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків та у медичному закладі.

При цьому суд не погоджується з твердженнями захисника, що ОСОБА_1 не виписували направлення на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки пропозиції слідували неодноразово, а відмова останнього від проходження огляду викликає сумніви, крім цього на відео чітко зафіксовано вручення направлення ОСОБА_1 .

Так, з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Вказані пропозиції були висловлені співробітником поліції чіткою і зрозумілою мовою, та їх смислове значення неможливо зрозуміти в іншій спосіб.

При цьому відповідь ОСОБА_1 на ці пропозиції, що він відмовляється від продуття на місці зупинки та не хоче їхати до медичного закладу, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено про його право відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленчука С.М. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, суддя відхиляє, оскільки вказані посилання надані виключно з наміром уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, доводи захисника в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції останнім не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Посилення захисника на нероз`яснена ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП суд оцінює критично. В протоколі від 24.01.2023 міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 із зауваженням «не згоден». Крім цього з відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні вбачається як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, додатково роз`яснює право мати адвоката.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Саме таке стягнення, на переконання суду, є достатнім для досягнення його мети, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко