Рішення № 110190143, 12.04.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/181/23

Провадження №2-а/190/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, капрала поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецького Миколи Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання,інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області, капрала поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецького Миколи Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6442151 від 22.01.2023 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову серії ЕАР №6442151 від 22.01.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп..

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.01.2023 року відносно нього поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецьким М.Я., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6442151, за порушення п.8.4 ПДР, а саме: 22.01.2023 року о 12 год. 18 хвл. по вул. Шевченка, 55 а в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а також ним здійснено зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої тереторії. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною у зв`язку з тим, що в постановівказано,що ним здійсненозупинку взоні діїзнаку 3.34,а такожздійснено зупинкуближче 10метрів довиїзду зприлеглої території,чим порушеноп.8.4.ПДР України.Проте,ним взагаліне порушувалисьвимоги ПДРУкраїни,зокрема небуло здійсненозупинку взоні діїзнаку 3.34оскільки вінздійснював рухпо вулиці,однак нездійснював зупинкуабо стоянкуна данійділянці дороги,зокрема дляпосадки (висадки)пасажирів чизавантаження (розвантаження)вантажу тане виходивіз транспортногозасобу.Рухаючись повказаній вулиціпопереду ньогона проїжджійчастині втій самійсмузі рухузнаходився іншийтранспортний засіб,який перешкоджавподальшому рухуйого транспортномузасобу,у зв`язкуіз чимним булознижено швидкістьруху аж дозупинки транспортного засобуз метоюнадання перевагиу русііншому транспортномузасобу,який знаходивсяпопереду таперешкоджав йогоподальшому руху.Таким чином,зниження швидкостіруху аждо зупинкитранспортного засобуним булозумовлено об`єктивноюнеобхідністю наданняпереваги урусі іншому транспортному засобу, який перешкоджав подальшому руху позивача, що в повній мірі узгоджується із положенням п.12.3. ПДР України. Додатково зауважив, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення йому інкриміновано порушення вимог н.8.4. ПДР України, однак вказана норма не містить жодних вимог щодо дій водія, а лише визначає класифікацію дорожніх знаків, тобто вимоги п.8.4. ПДР не могли та не можуть бути порушені ним або іншою особо, оскільки не містять будь-яких вимог щодо дій водія.

Також з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 також інкримінується здійснення зупинки ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, однак в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо конкретної відстані на якій знаходиться транспортний засіб від виїзду з прилеглої території, така відстань взагалі не була заміряна, а визначена поліцейським на власний розсуд, в постанові також відсутня інформація щодо найменування чи будь-яких інших ідентифікуючих ознак засобу вимірювання, за допомогою якого було встановлено відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території. Тобто, неможливо встановити яка саме відстань заміряна поліцейським та чи взагалі здійснювалось вимірювання. Крім того, відстань, що заміряна не зафіксована (не записана) в оскаржуваній постанові. Тому неможливо встановити, на якій саме відстані стоїть автомобіль біля виїзду з прилеглої території, і як наслідок, зробити висновок про те, що розміщення транспортного засобу порушує вимоги ПДР. А тому на його думку, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

У зв`язку зчим,просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

Відповідач капрал поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецький Микола Ярославович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву згідно якого вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6442454 від 22.01.2023 року за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах із дотриманням вимог КУпАП та наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На підтвердження зазначеного надано диск з відеозаписом правопорушення на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку у невстановленому місці та створив перешкоду в русі іншому транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на якій перебував автомобіль ОСОБА_1 . В зв`язку з чим водій данного автомобіля змушений був зупинитись для надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснити об`їзд автомобіля ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи провести у його відсутність.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Судом встановлено,що постановоюсерії ЕАР№6442151від 22.01.2023рокувинесеною поліцейським Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецьким М.Я., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 22.01.2023 року о 12 год. 18 хвл. по вул. Шевченка, 55 а в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а також ним здійснено зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої тереторії.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пунктом 8.4 ПДРдорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині "в" виділена група "заборонні знаки", які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності доп.1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Твердження позивача про неправомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Наведене узгоджується з позицією, висловленою колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 17.03.2021 у справі №569/17010/20.

Отже, доказів неправомірної поведінки поліцейських Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Водночас, під час перегляду відеозапису на долученому до відзиву диску вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані з ввімкненою аварійною сигналізацією на проїжджій частині дороги та створив перешкоду в русі іншому транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на якій перебував автомобіль ОСОБА_1 . В зв`язку з чим водій данного автомобіля змушений був зупинитись для надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснити об`їзд автомобіля ОСОБА_1 .

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак суд вважає, що постанова серії ЕАР №6442151від 22.01.2023року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.9,17,33,152, 251,254,256,268,279,288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, капрала поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Роботецького Миколи Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, юридична адреса: 79000, пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів.

Відповідач: капрал поліції ВП №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Роботецький Микола Ярославович- адреса: 82300, вул. Володимира Великого, 30 м. Борислав Львівська область.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева