Ухвала суду № 110190027, 07.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1365/23

провадження № 1-кс/932/1312/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 08 травня 2023 року, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на нього виконання таких обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця; носити електронний засіб контролю; здати свій паспорт для виїзду за кордон України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом продовження застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вказав про невиконання підозрюваним покладених на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обов`язків, зокрема щодо необхідності прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, невиконання чого призводить до перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за вчинений ним раніше злочин засуджений 01 жовтня 2021 року та звільнений з іспитовим терміном на 3 роки і на даний час перебуває в умовах іспитового строку, який закінчується 01 жовтня 2024 року, також має міцні зв`язки з волонтерськими організаціями, що надає змогу отримати йому належного пакету документів для виїзду за кордон. Також у зв`язку з тим, що він офіційно не працевлаштований, з дружиною та дітьми на даний час не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, а також розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, або їх копії, видалити листування у соціальних мережах, які мають істотне значення для встановлення точних обставин кримінального правопорушення.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню.

Про доведеність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний може впливати на інших учасників даного кримінального правопорушення, та може перешкоджати слідству у встановленні даних осіб, які разом з ОСОБА_5 організовують та сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України. Також під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями перешкоджав досудовому розслідуванню, а саме не прибув за викликом слідчого, відмовлявся від отримання клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Також, на даний час існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою підтримання життєдіяльності та отримання наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення, що може погіршити криміногенну ситуацію у період введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану на території України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та зміни раніше обраного щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано у зв`язку з тим, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки в даному випадку це не має значення. Фактично висунуто вимогу про зміну обраного запобіжного заходу.

Також, в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що невиконання підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді вбачається в факті його не з`явлення за викликом від 27 березня 2023 року до слідчого 28 березня 2023 року. Крім того, підозрюваний перешкоджає у здійсненні досудового розслідування.

На судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що форма звернення до суду із метою зміни раніше обраного запобіжного заходу дотримана, оскільки відповідає вимогам КПК України. Підозрюваний чинить перешкоди у здійсненні досудового розслідування, що виявляється втому, що він ухилився отримувати клопотання про продовження строків досудового розслідування, надавати біологічні зразки для експертизи тощо. Підозрюваний навмисно ухилився від з`явлення до нього у відділення з метою отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування чим істотно порушив порядок відбування домашнього арешту. У разі взяття підозрюваного під варту буде можливість у будь-який час його відвідувати та проводити необхідні слідчі дії.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 категорично заперечив проти обґрунтованості поданого слідчим клопотання, надав письмові заперечення та пояснив, що підозрюваний не відмовлявся від отримання повістки слідчого. При здійсненні її вручення виникли обставини за яких підозрюваному ставало зле, а слідчий порушив недоторканість житла та поводив себе усупереч вимогам закону. Підозрюваний не заперечує факт отримання повістки, проте наполягає на тому, що визначений у повістці час був недостатнім для організації ним поїздки до відділення поліції. Крім того, вказав про те, що слідчий за погодженням з прокурором звернулися із клопотанням у неналежному порядку, тобто замість клопотання про зміну запобіжного заходу, мало місце звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу, при тому, що законодавством передбачені різні процедури розгляду кожного із клопотань.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 184 КПК України слідчий клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин першої, другої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В силу вимог частини п`ятої статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема статей 181, 200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023042030000017 від 25 січня 2023 року, повідомленням про підозру від 08 лютого 2023 року, яке було вручене останньому 08 лютого 2023 року.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано показання свідка ОСОБА_7 , який вказував, що він звернувся до підозрюваного для отримання можливості перетнути державний кордон України. Останній пообіцяв надати йому документи волонтера та внести відповідні відомості до системи «Шлях», що дає право виїжджати за межі України в період воєнного стану. При цьому вказував про відсутність необхідності займатися волонтерською діяльністю. Також обіцяв надати поради та вказівки про перетин кордону. За свої послуги підозрюваний вимагав винагороду в сумі 2 тис. доларів США. Також свідок вказав про передачу підозрюваному грошових коштів в сумі 2 тис. доларів США 07 лютого 2023 року в кафе «КОІ».

Згідно з протоколом огляду, проведеного у вказаному кафе, біля підозрюваного було виявлено конверт із імітаційними засобами купюр, що відповідало б сумі у 2 ти. доларів США.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 332 КК України, як незакінчений замах на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 8 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на статтю 200 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що підозрюваний порушив обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року щодо прибування до слідчого за першим викликом. Зокрема, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим 27 березня 2023 року, не з`явився за викликом слідчого без поважних причин 28 березня 2023 року о 17.00 год. до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за для вручення йому клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28 березня 2023 року.

Щодо цього, слідчий суддя зазначає, що одноразова неявка підозрюваного на виклик слідчого з врахуванням повідомлення ним та захисником про невчасне отримання повістки про виклик та неможливість своєчасно прибути до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не може вважатися ухиленням останнього від явки до слідчого.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що на момент вручення повістки 27 березня 2023 року не було підстав для виклику підозрюваного, адже клопотання про продовження строку досудового розслідування було складено лише наступного дня 28 березня 2023 року.

Крім того, в корінці повістки про виклик вказано про те, що підозрюваному необхідно з`явитися до відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у якості потерпілого, при тому що вручення вказаного клопотання в силу вимог частини першої статті 223 КПК України не є слідчою дією, тобто дією спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, і це не заперечується стороною обвинувачення, що підозрюваний з`являвся на усі інші виклики слідчого, прокурора, слідчого судді своєчасно, не порушував інші покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Отже, слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним вказаного обов`язку.

Стосовно наведених слідчим п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя, як підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання в порядку статті 200 КПК України він обмежений предметом доказування, який наведений вище.

Прокурор не посилався на те, що відповідні ризики існували на момент вирішення питання про обрання попереднього запобіжного заходу, але слідчий, прокурор про них не знали та не могли знати, а слідчий суддя такої обставин не встановив.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на не доведення прокурором обставин на які він послався як на підставу для зміни запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги обставини, з яких підозрюваний викликався до відділення поліції, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а отже у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ___ ОСОБА_1