Ухвала суду № 110189008, 12.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22646/18

Провадження № 8-а/761/2/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022р. вказана заява передана в провадження судді Романишеній І.П. 10.04.2023р.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з тих підстав, які на його переконання мають істотне значення, яке може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси особи та має істотне значення для законного рішення справи.

Зокрема, заявник вказує на положення ст. 249 КАС України (в редакції від 06.07.2005 р.), які визначають порядок подачі заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами зауважуючи, що вказана стаття не має строку давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Положеннями ч.4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В свою чергу положеннями ч. 3 ст. 363 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2011 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 залишено без змін.

З огляду на зазначене постанова Шевченківського районного суду м. Києва набрала законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції 19.12.2009 року.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд, проаналізуваши мотиви заяви, приходить до висновку про те, що у своїй заяві заявник не вказує нововиявлених обставин, натомість аргументи заявника зводяться до незгоди з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 02.09.2020 по справі № 761/22646/18 (2а-478/2008) звертає увагу, що процесуальні норми права не мають зворотної дії у часі. Зокрема, у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону у часі не застосовується , коли нове законодавство ставить особу в несприятливий стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05 п. 102-11).

З огляду на зазначене, положення вказаної статті судом застосовані бути не можуть, оскільки вони втратили чинність з набуттям законної сили нової редакції КАС України від 03.10.2017 року. При цьому підлягають застосуванню ті положення процесуального законодавства, які чинні на момент звернення заявника до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ст. 363 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 2, 295, 361, 363, 366 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого адміністративного апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА