Ухвала суду № 110188711, 29.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3335/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021100070002264 від 28.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100070002264 від 28.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12022100070002264, відомості про яке 28.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з 20.08.2019 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_7 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_8 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання договору генпідряду №11/04-17, 03.07.2017 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №03/07-2017 із ТОВ «Адамант» в особі директора ОСОБА_10 відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

ОСОБА_5 , як керівник генерального підрядника за договором генпідряду №11/04-17, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.

На виконання свого злочинного умислу, 08.12.2020 ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, до яких були внесені відомості про необґрунтоване завищення прямих витрат матеріалів: на монтаж балок автопроїзду Ап2 +АО3нт гілка1 та АП1+АО3н - гілка 2, пр.21-23 верховий проїзд, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду (Стик С1) на суму 13 450,06 грн. без ПДВ; на монтаж балок автопроїзду АК1н +АП2+АО1т, АП1+ АО2т - 2 шт., гілка 3 та АК1Т+АП2+АО1н - гілка 4, пр. 20-23 низовий проїзд, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду на суму 2 309 823,51 грн. без ПДВ; на монтаж балок настапель: Автопроїзд АО2т+АП1 1 шт., -3 гілка, АО2н+АП1 - 1 шт - 4 гілка, а саме металоконструкції прогонової будови автопроїзду(45%) на суму 308 949,72 грн, без ПДВ, та елементи монтажних стиків С-1 низ (45%) на суму 4 074,20 грн. без ПДВ. Всього загальне необгрунтоване завищення вартості матеріалів, враховуючи ПДВ (527 259,50 грн) становить 3 163 556,98 грн.

Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 08.12.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей про необґрунтоване завищення прямих витрат матеріалів по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №114/-09-19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 163 556,98 грн.

Відповідно до висновку експерта №29322/21-42/29323/21-44/29324/21-49 від 19.11.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості матеріалів становить 3 163 556,98 грн.

Також відповідно до висновку експерта №7067/22-71/7648/7649/22-71 від 19.04.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості матеріалів на суму 3163556, 98 грн., вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт №114/-09-19 за грудень 2020 року, з урахуванням висновку експертів №29322/21-42/29323/21-44/29324/21-49 від 19.11.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 3 163 556,98 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 як керівник Генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 можуть бути перераховані виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_12 та директора ТОВ «БК Будівельний майданчик» ОСОБА_13 .

Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_12 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Після цього, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади м. Києва, які були перераховані ТОВ «Спецпроект-Інвест» з рахунків ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та виділені на виконання робіт з Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, 26.02.2020 ОСОБА_12 , небудучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір №26/02-01 із ТОВ «БК Будівельний майданчик», від імені якого діяв його директор ОСОБА_13 , відповідно до якого, предметом є надання послуг з використання найманого нестандартного обладнання з операторами (машиністами, допоміжним персоналом та іншим персоналом, який обслуговує обладнання), включаючи переміщення важких вантажів та/або допоміжні послуги для виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , якому не було відомо про злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном, як керівник організації, якої безпосередньо виконуватимуть роботи з використання найманого нестандартного обладнання з операторами, включаючи переміщення важких вантажів та/або допоміжні послуги для виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», за результатами виконання таких робіт повинен внести до Актів приймання виконаних підрядних робіт будівельні роботи, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт.

У свою чергу ОСОБА_12 якому не було відомо про злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном, як керівник підрядної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинних дій, повинен був прийняти роботи, внесені до Актів приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі роботи, які фактично не були виконані, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

У подальшому, після цих дій ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Спецпроект-Інвест»: №15/05-1 від 15.05.2020, №15/05-2 від 15.05.2020, №15/05-3 від 15.05.2020, №14.05-1 від 14.05.2020, №14/05-2 від 14.05.2020, №12/05-1 від 12.05.2020, №12/05-2 від 12.05.2020, №12/05-3 від 12.05.2020, №08/05-1 від 08.05.2020, №08/05-2 від 08.05.2020, №08/05-3 від 08.05.2020, №07/05-1 від 07.05.2020, №07/05-2 від 07.05.2020, №06/05-1 від 06.05.2020, №06/05-2 від 06.05.2020, №04/06-02 від 04.06.2020, №04/06-1 від 04.06.2020, №03/06-02 від 03.06.2020, №03/06-1 від 03.06.2020 послуги були включені ОСОБА_12 до Акту приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд».

У свою чергу, на виконання свого злочинного умислу, у травні 2021 року, ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, до яких внесені відомості про необґрунтоване завищення вартості використання системи контролю, які були використані при виконанні робіт.

Діючи умисно, ОСОБА_5 після його підписання надав зазначений Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_11 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у травні 2021 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_5 . Акт №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, не переконавшись у відповідності внесених до цього Акту відомостей про необґрунтоване завищення вартості використання системи контролю, які були використані при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №281/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 147 833 822, 08 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року вказані наступні обсяги використання зазначених систем контролю: обладнання для тензометричного контролю; обладнання для п`єзоелектричного контролю; обладнання для резистентного контролю переміщень; обладнання для віброакустичних вимірювань. Загальний час використання вказаних систем контролю відрізняється в Акті, та складає загальний час використання у кількості 60 діб, від фактично використаних 28 діб, що на 32 доби відрізняється від фактично використаного. Вказане, в свою чергу, в грошовому еквіваленті складає загальну вартість 58 650 000, 00 грн (без ПДВ) від фактично використаних 28 290 000, 00 грн (без ПДВ).

Відповідно до висновку експертів №3050?3052/22-44/22958/22-49 від 05.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року встановлено, що обсяги та вартість наданих послуг (виконаних робіт) по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», які зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №281/09-20 за травень 2021 року не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) на суму 30 360 000, 00 грн (без ПДВ) та 36 432 000, 00 грн (з ПДВ), що є необґрунтованим завищенням вартості використання систем контролю.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 36 432 000, 00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

28 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів для ознайомлення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 24.03.2023 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, хоча мали можливість та належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів.

Так, слідчим вживалися заходи щодо реалізації права підозрюваного на доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема надсилалися повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокату ОСОБА_6 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою визначення дати та часу, однак станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився жодного разу, а його захисник ОСОБА_6 , відповідно до складеного графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування прибула 17.02.2023 (ознайомилася із томом кримінального провадження №2), 27.02.2023 (ознайомилася із томами кримінального провадження №3,4,7,8) із сукупно наданих на ознайомлення 17 томів кримінального провадження. Про причини не прибуття до органу досудового розслідування в період часу з 27.02.2023 по 24.03.2023, а ні підозрюваний ОСОБА_5 , а ні захисник останнього ОСОБА_6 , слідчого не повідомили.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , здійснюють свідоме зволікання при проведенні ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування не повідомлено про причини не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обставин, що перешкоджають проведенню такої процесуальної дії, тобто останні свідомо зловживають своїми процесуальними правами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги, визначені у ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити.

Захисник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, проте слідчий суддя вважає причину не явки до суду не поважною, тому що забезпечення розумного строку покладено на слідчого суддю (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), це питання знаходиться у межах компетенції слідчого судді. Розумний строк є елементом права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а дія цієї засади, як свідчить практика ЄСПЛ, поширюється й на досудове розслідування («Рінгеи?зен проти Австріі?» (Ringeisen v. Austria), § 110; «Шубінські проти Словеніі?» (S?ubinski v. Slovenia), §§ 65-68).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 19.08.2022 № 12022100070002264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.10.2022 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надано доручення, в порядку ст. 290 КПК України, слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з наданих документів, 28.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження №12022100070002264.

Матеріали кримінального провадження складаються з сімнадцяти томів.

Станом на 24.03.2023 захисники не ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого, жодного разу після ознайомлення 27.02.2023 не з`явилася до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, ст. 290 КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 17, при цьому підозрюваний не ознайомився з відповідними матеріалами, а його захисник не ознайомилася з 5-ма томами з 17-ти..

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, у тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Пунктом b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових - близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Обсяг матеріалів слід визначати з урахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Складність матеріалів слід визначати з врахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування. Зокрема, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, то це вимагає або визначення черговості ознайомлення з матеріалами, або виготовлення копій матеріалів кожному учаснику кримінального провадження, який буде знайомитися з матеріалами.

Так, у ч.4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

В зв`язку з наведеним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими стороні захисту слід ознайомитися, та складності його матеріалів, а також часу звернення ухвали до виконання, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадженні терміном до 14.04.2023 року. Вказаний строк є достатнім часом у цій справі, в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві в частині встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання, з урахуванням строку, який встановлюється слідчим суддею, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021100070002264 від 28.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.10.2022 № 12021100070002264, за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 14.04.2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста КиєваОСОБА_1