Постанова № 110188009, 11.04.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/490/23 р.

3/703/401/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 , 25 січня 2023 року о 14 год.30 хв., в м. Сміла по вул. Трепільській, керував транспортним засобом Volvo S60, д.н.з НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 2, 69%, тест №4991, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 25 січня 2023 року о 14 год.30 хв., в м. Сміла по вул. Трепільській, керував транспортним засобом Volvo S60, д.н.з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився по переду та зупинився для повороту ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25 січня 2023 року о 14 год.30 хв., в м. Сміла по вул. Трепільській, керував транспортним засобом Volvo S60, д.н.з НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП надійшли до Смілянського міськрайонного суду в Черкаської області 06.02.2023 року.

07 лютого 2023 року постановою судді Смілянського міськрайонного суду в Черкаської області, вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в порядку ст. 36 КУпАП, були об`єднанні в одне провадження.

З часу надходження справи до суду, розгляд справи систематично відкладався, у зв`язку з надходженням клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме: 23.02.2023, 09.03.2023, 27.03.2023. Також до суду надійшло аналогічне клопотання від ОСОБА_1 , щодо не змоги бути присутнім на розгляді справи, яка призначене вчергове на 11.04.2023 року, у зв`язку з відрядженням, в заяві ним також зазначено, що вину він не визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з матеріалами справи ознайомлений, що підтверджується його розпискою у заяві про ознайомлення, додаткових пояснень, окрім не визнання своєї вини зазначених у заявах до суду не надав, вважаю, заяви ОСОБА_1 слід розцінювати, як зловживання ним процесуальними правами, що складається з несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі належних їй процесуальних прав, що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 313384, складеним 25 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 349098, складеним 25 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , керував автомобілем вчинивши дорожньо-транспортну пригоду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 349099, складеним 25 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , керував автомобілем та будучи причасним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- тестом №4991 приладу «Драгер 6810», з результатом 2,69 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2023 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, результат огляду за допомогою «Драгер 6810» - 2,69‰;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2023 року, які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підтверджують результат тесту 2,69‰;

- схемою місця ДТП від 25.01.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.01.2023 року, в яких він зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2023 року;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 09.02.2018 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами на компакт диску зафіксованими на боді-камеру, відповідно до якого, ОСОБА_5 в присутності свідків пройшов тестування з використанням приладу «Драгер 6810, результат якого 2,69‰, також з відеозапису вбачається у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, порушення вестибулярного апарату.

Згідно пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначити покарання, відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./ 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 81 600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Крива