Ухвала суду № 110187031, 04.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/26544/21

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника заявника адвоката Таборовця А.П.,

представника позивача адвоката Негрея О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року та заочного рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2022 року;

- скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову;

- в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити;

- скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.22 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна відмовити.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами зазначає про наявність скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Постановою Верховного Суду по справі № 569/2823/18 від 26.10.2022 року скасована постанова Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує те, що 17 листопада 2022 року отримала поштовим відправленням Постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №569/2823/18, яка прийнята судом касаційної інстанції у письмовому провадженні без виклику сторін.

Зазначає, що Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №569/2823/18, скасована постанова Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року змінено та викладено його мотивувальна частина в редакції постанови.

Вважає, що скасування судового рішення суду апеляційної інстанції в даному випадку згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є обставинами, які надають право переглянути заочне рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Таборовець А.П. в судовому засіданні заяву підтримав, просить заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2022 року скасувати та в задоволенні позову відмовити. Крім того, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про забезпечення позову від 03.02.2022 року.

Представник позивача - адвокат Негрей О.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечує з підстав викладених у запереченні та додаткових письмових поясненнях на заяву та просить відмовити в її задоволенні.

Відповідач 1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Третя особа - 1 - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи - 2 - ТОВ «АВАНТІ-БУД» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку представника заявника - адвоката Таборовця А.П., представника позивача - адвоката Негрея О.М., дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівнеської області від 18.04.2022 року, матеріали цивільної справи № 569/26544/21, матеріали цивільної справи № 569/2823/18, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7).

Згідно із ч. 3 ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Верховного Суду по справі №569/2823/18 від 26.10.2022 року, судами були встановлені наступні фактичні обставини:

31 жовтня 2005 року між УМВС у Рівненській області та ТОВ «Аванті-Буд» укладений договір № 3п-11 про дольову участь на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Пунктами 1.2, 1.3 зазначеного договору передбачено, що внеском УМВС у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені ним до підписання цього договору підтверджені документально; внеском ТОВ «Аванті-Буд» у будівництво є організація будівництва об`єкту, що включає здійснення ТОВ «Аванті-Буд» функцій забудовника, делегованих йому за цим договором, виконання функцій підрядника, укладання відповідних договорів, а також залучення інвесторів будівництва або відчуження житлових та нежитлових приміщень, в порядку, що не суперечить законодавству.

04 січня 2006 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТОВ «Аванті-Буд» (виконавець) укладений договір № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов`язується побудувати чотирнадцятиповерховий цегляний будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а після підписання акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати учаснику його частку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

22 квітня 2009 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТОВ «Аванті-Буд» (виконавець) укладений додатковий договір № 1 до договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 1 якого виконавець та учасник у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань виконавцем, щодо здачі будинку в експлуатацію в термін, передбачений пунктом 1.4 договору та, враховуючи, права учасника на переуступку права вимоги за договором, передбачені пунктом 3.3.7 договору, погодились змінити положення договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 від 04 січня 2006 року, шляхом викладення пункту 3.3.7 договору в новій редакції: «3.3.7 Учасник може переуступити право вимоги за цим договором на користь інших фізичних або юридичних осіб до фактичної здачі в експлуатацію об`єкта будівництва. За оформлення переуступки права вимоги Учасника на користь третіх осіб всі витрати, пов`язані з вчиненням вищезазначених дій, покладаються на учасника».

Відповідно до пункту 3 даного додаткового договору всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

30 вересня 2011 року ТОВ «Аванті-Буд» (сторона-1) та ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД» (сторона-2) уклали договір № 08-09/11, згідно з яким ТОВ «Аванті-Буд» як інвестор-забудовник, згідно договору № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2005 року, доповнень та додатків до нього, передає всі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1 (ІІ черга) для ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД».

Відповідно до пункту 3.2-3.4 договору № 08-09/11 сторона-1 самостійно несе всі фінансові зобов`язання перед третіми сторонами, якщо ці зобов`язання не погодила та прийняла сторона-2 по даному об`єкту будівництва за винятком розрахунків з УМВС України в Рівненській області. Сторона-2 зобов`язується провести до фінансування об`єкту будівництва та провести розрахунки зі стороною-1 (по вартості незавершеного будівництва, переданого стороною-1) після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію. Сторона-2 зобов`язується провести всі розрахунки за сторону-1 в рахунок заборгованості перед стороною-2, а саме: з УМВС України в Рівненській області.

Умовами вищевказаного договору сторони узгодили взаємні права та обов`язки, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань. В договорі відсутня умова про можливість набуття пайовиком права власності на квартиру, але передбачені інші правові наслідки такого порушення.

У довідці, яка є додатком до договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року, міститься перелік пайовиків, які за договорами дольової участі у будівництві є інвесторами будівництва будинку по АДРЕСА_1 . За № 16 у довідці зазначена ОСОБА_4 , інвестиційний № договору 54-2/2006 від 04 січня 2006 року, об`єкт інвестування квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 57,61 кв.м, вартість 304 331 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Аванті-Буд» про визнання майнових прав на житлові приміщення задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування, яким виступає квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Інспекцією ДАБК у Рівненській області 28 березня 2012 року зареєстровано за № РВ08312046747 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23 березня 2012 року по будівництву житлово-адміністративного комплексу на АДРЕСА_1 , друга черга будівництва, що стверджується її копією, яка наявна в матеріалах справи. Замовником будівництва є УМВС України в Рівненській області.

15 серпня 2012 року між ОСОБА_4 (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюком О. А. та зареєстровано в реєстрі за № 1524.

Відповідно до пункту 1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 від 04 січня 2006 року, укладеним цедентом і ТОВ «Аванті-Буд» (надалі іменується боржник). Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків:

а) будівництво квартири АДРЕСА_3 , надалі - об`єкт будівництва, згідно з будівельними нормами і правилами, здача її в експлуатацію за актом державної комісії (запланований термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал2011 року) та передача об`єкту будівництва у власність (підписання акту прийому-передачі) - ІІ квартал 2011 року;

б) надання документів, необхідних для оформлення права власності на об`єкт будівництва в державних органах:

- акту прийому передачі об`єкту будівництва;

- бухгалтерської довідки про сплату паю за об`єкт будівництва.

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента на суму пайового внеску у розмірі 364 331,00 грн в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області (сторона-1) та ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД» (сторона-2) укладено договір № 1-2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якого, відповідно до пункту 1.1 є дольова участь сторін щодо добудови та введення в експлуатацію другої черги житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору сторони за взаємною згодою встановлюють наступний розподіл площ об`єкту будівництва: у результаті виконання договору після введення будинку в експлуатацію сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 10% від загальної площі збудованого житла, що про інвестовано стороною 2, а також сторона 1 залишає у своєму розпорядженні площу за перераховані кошти стороною 1 стороні 2 на будівництво об`єкта будівництва, виходячи з показників опосередкованої вартості спорудження житла в розрахунку на 1 квадратний метр по Рівненській області, який встановлюється Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (або його правонаступником) на момент перерахування коштів (дата списання коштів з рахунку НОМЕР_1 ). Сторона 2 отримує в своє розпорядження решту 90% всіх збудованих площ.

За актом розподілу площ до договору № 1/2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в від 18 квітня 2013 року м. Рівне відбувся розподіл житлової площі між УМВС України в Рівненській області та ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД». У розпорядження УМВС України в Рівненській області віднесені, зокрема, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 площ залишилось у розпорядженні «ІБК «ГРАД-БУД».

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року, яке є чинними, встановлено, що у червні-липні 2008 року та 17 липня 2010 року ОСОБА_4 у повному обсязі сплатила пайовий внесок на рахунок ТОВ «Аванті-Буд». Такі ж обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року, яким визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_11 ).

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої 18 листопада 2014 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ143143220447, та на підставі договору № 1/2013 про дольову участь та будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, укладеного 18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області та ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД», зареєстрованого 29 грудня 2016 року державним реєстратором-приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 17756732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1102432556101) ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД» зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

01 грудня 2016 року між ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1487. Відповідно до пункту 2 квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 18 листопада 2014 року Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області за №РВ143143220447; договір № 1/2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області та ТОВ «ІБК «ГРАД-БУД» зареєстрованого 29 грудня 2016 року державним реєстратором-приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності:17756732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1102432556101.

Згідно інформаційної довідки №129319074 від 01 липня 2018 року власником квартири АДРЕСА_11 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2016 року.

При цьому, суд касаційної інстанції не погодився із рішенням суду першої інстанції про те, що право власності ТОВ «ІБК «Град-Буд» на квартиру АДРЕСА_11 набуто останнім правомірно, в результаті чого дане товариство мало право як одноосібний власник в подальшому розпорядитись зазначеним майном та виключив його в цій частині.

У заочному рішенні у справі № 569/26544/21, щодо якого поставлене питання щодо його перегляду за нововиявленими обставинами, встановлені фактичні обставини відповідають обставинам, які наведені у Постанові Верховного Суду по справі №569/2823/18.

При цьому, заявник не зазначає нововиявлених обставин та/чи їх ознак, а фактично не погоджується із правовою оцінкою, викладеною в заочному рішенні Рівненського міського суду від 18.04.22 року та пропонує ухвалити рішення з урахуванням правової позиції суду касаційної інстанції у іншій справі.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 2а-8068/12/1370 йдеться про те, що судове рішення суду касаційної інстанції, як акт правосуддя, є кінцевим судовим актом, постановленим у формі процесуального документа, який завершує процесуальну діяльність адміністративного суду касаційної інстанції з розгляду та вирішення відповідної адміністративної справи та має властивості (компоненти) законної сили: 1) обов`язковість; 2) преюдиційність; 3) виключність; 4) незмінність і неспростовність.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №160/5671/21 зазначив, що за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. На користь такого висновку свідчить частина сьома статті 78 цього Кодексу, відповідно до якої правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні факти це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Тобто, преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. З огляду на преюдиційність, як властивість судового рішення, судові рішення в інших справах мають обов`язкове значення для суду лише в частині встановлених фактичних обставин, а не правової оцінки чи судових висновків. Преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні факти це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як наслідок, незгода Заявника із заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.22 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі 569/26544/21 в касаційному порядку є підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Слід зазначити, що підставою для ухвалення заочного рішення Рівненського міського суду від 18.04.22 року послужила не тільки скасована постанова Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, а ряд інших судових рішень, зокрема: рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року (справа №2-6593/11), рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.08.2014 року у справі №569/16918/13-ц.

При цьому, суд безпосередньо досліджував договір від 04.01.2006 р. між ТзОВ «Аванті-Буд» та ОСОБА_4 № 54-2/2006 , додатковий договір №1 до Договору №54-2/2006, бухгалтерська довідка від 16.07.2010 року №15/07, квитанції від 12.06.2008 року 326516, від 12.06.2008 р. №265038, від 27.06.08 р. № 290913, від 31.07. 08 №348740, від 16.07.10 р. №90, лист від 01.02.2016 р. №42, договір відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2012 року між ОСОБА_4 (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій), договір № 08-09/11 від 30.09.2011 р. ТзОВ «Аванті-Буд» та ТзОВ « ІБК «Град-Буд» , довідка до договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, договір №1-2013від 18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області та ТзОВ « ІБК «Град-Буд», лист від 24.05.2913 року. акт розподілу площ до договору №1/2013, Декларацію від 18 листопада 2014 року про готовність другої черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по АДРЕСА_1 та дав їм оцінку при ухваленні заочного рішення.

На неефективний спосіб захисту заявника вказує наступне.

Якщо суд апеляційної інстанції в судовому рішенні, на думку заявника, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, то це може бути підставою для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, відповідно до п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК України, але не в порядку п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (4).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Заявниця заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.22 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі 569/26544/21 в касаційному порядку не оскаржувала.

Верховний Суд неодноразово вказував, що суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми.

Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна відмовити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2023 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.