Постанова № 110186489, 12.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.04.2023Справа № 554/1102/23 Провадження № 3/554/1485/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПРАТ «Полтавський алмазний інструмент»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №509 від 23.01.2023, слідує, що 04.01.2023 під час проведення перевіркиПРАТ «Полтавський алмазний інструмент» (п.н. 33804724), що по вул. Ціолковського,34 у м. Полтава, встановлено порушення ведення податкового обліку, вчинене його директором ОСОБА_1 , а саме:п. 200.1, абз. б, в п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.10 Наказу Міністерства Фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289) в результаті чого підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні за вересень 2022 на 37973грн (податкова декларація з ПДВ від 20.10.2022 року №9215554106 з урахуванням уточнюючих розрахунків від 27.11.2022 №9252547816, від 27.11.2022 №9252548869, від 11.12.2022 №9264707231, від 21.12.2022 №9274664808); п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), зокрема завищено суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 10290грн, в т.ч. за грудень 2021 - 2796грн (податкова декларація з ПДВ від 20.01.2022 року №9422817135 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 07.02.2022 №9019489277), за вересень 2022 - 7494грн (вищезазначена декларація); п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, зокрема несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 408,81грн, в т.ч. за грудень 2021 - 408,81грн. (виписану податкову накладну від 08.12.2021 необхідно зареєструвати до 31.12.2021, а фактично зареєстровано 20.01.2022; податкову накладну від 22.12.2021 необхідно зареєструвати до 15.01.2022, а фактично зареєстровано 19.01.2022, за що відповідальність передбачена за ч. 2ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов?язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки, розцінюю причину її неявки як неповажну. У зв?язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук