Ухвала суду № 110184918, 12.04.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/545/21

6/287/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олевську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересована особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача ,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересована особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача. У вказаній заяві заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОУ 42633165, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК») за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі № 287/545/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором № 96553238000 від 20.07.2020 року станом на 24.03.2021 року у розмірі 65198 (шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто вісім ) гривень 25 копійок, яка складається з 55980,51 грн. заборгованості за кредитом, 9217,74 грн. заборгованості по комісії, а також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270,00 грн.; видати виконавчий лист по справі; розгляд за цією заявою по цивільній справі № 287/545/21 здійснити за відсутності особи, що звертається ТОВ «Верра Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що Олевським районним судом Житомирської області 30 листопада 2021 року прийнято рішення по справі № 287/545/21, яким було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 96553238000 від 20.07.2020 року станом на 24.03.2021 року у розмірі 65198,25 грн., яка складається з 55980,51 грн. заборгованості за кредитом, 9217,74 грн. заборгованості по комісії. Також судом стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати у розмірі 2270,00 грн. 08.02.2022 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» був укладений договір факторингу № 232, згідно якого кредитор передав (відступив) , а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за кредитним договором № 96553238000 від 20.07.2020 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та у виконавчому провадженні, відповідно до вищезазначеного договору виступає заявник, до якого перейшли всі права , що існували у попереднього кредитора. Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. З огляду на це, у заявника виникла необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника стягувача. Таким чином, на думку заявника, існують всі правові підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Верра Фінанс» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну стягувача просить суд розглянути справу за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України неявкасторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1ст. 513 ЦК Українипередбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір факторингу № 232 від 08.02.2022 року (а.с. 123-125).

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положеньст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року по справі № 287/545/21 частково задоволено позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до відповідача ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором № 96553238000 від 20.07.2020 року про надання споживчого кредиту у розмірі 65198 грн. 25 коп. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. У задоволенні вимоги про стягнення інших витрат, пов`язаних з розділом справи - відмовлено (а.с. 107-111).

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Згідно договору факторингу № 232 від 08.02.2022 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді (а.с.123-125).

Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги від 08.02.2022 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло права вимоги в обсязі та на умовах , визначених договором факторингу № 232 від 08.02.2022 року. Відступлення права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено Договором (а.с. 127).

Із витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 232 від 08.02.2022 року, вбачається, що до ТОВ «Верра Фінанс» перейшло право вимоги за договором № 96553238000 від 20.07.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 128).

Також, 16.02.2022 року за вих. № 7050 Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості на користь ТОВ «Верра Фінанс» за договором № 96553238000 від 20.07.2020 року (а.с. 126).

На час розгляду заяви судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява ТОВ «Верра Фінанс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-517 ЦК України,ст.ст. 2, 4, 12, 81, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересована особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОУ 42633165, адреса: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК») у виконавчих листах № 287/545/21 з виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30.11.2021 року за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Винар