Ухвала суду № 110182190, 12.04.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 квітня 2023 року Cуми Справа № 480/2575/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.04.2023 про забезпечення позову (надійшла до суду 10.04.2023).

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка 29.03.2023 залишена без руху, про що постановлена відповідна ухвала.

12.04.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про забезпечення позову та винести ухвалу, якою зупинити дію пункту 21 наказу начальника Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) від 30.01.2023 № 20, в частині утримання коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 з лютого 2023 в розмірі 20% місячного грошового забезпечення.

Заява мотивована тим, що позивач не погоджується з результатами службового розслідування та вважає очевидно протиправним спірний наказ, а не вжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову питання стосовно відкриття провадження у справі судом ще не вирішено.

Дослідивши подані представником позивача докази та наведені аргументи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.

Згідно норми ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що заява, яка подана в порядку статей 150-153 КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних доказів. Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з наданням відповідних доказів, покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

Доведення наявності зазначених вище підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

По-перше, підставою для забезпечення позову, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС Україн, представник позивача зазначає, що спірний наказ є очевидно протиравним.

Суд звертає увагу, що провадження у справі на даний час не відкрито. Забезпечення даного позову, обраним позивачем шляхом, з урахуванням наведених обґрунтувань, призведе до того, що суд фактично надасть оцінку оскаржуваному в подальшому акту відповідача, тобто вирішить спір по суті, що не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Оскільки позивач не довів очевидної протиправності спірного наказу, атакож такої протиправності не вбачається з його змісту, без необхідності досліджувати його по суті, то відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

По-друге, іншою підставою забезпечення позову, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, представник позивача зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, ефективний захист та поновлення порушених прав. Застосування заходу забезпечення позову унеможливить подальше порушення конституційного права позивача на заробітну плату до розгляду справи по суті.

З цього приворду суд зазначає, що у позовній заяві, окрім визнання протиправними та скасування в частині спірного наказу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням на користь позивача у розмірі невиплаченої премії за січень 2023 та 20% грошового забезпечення за лютий 2023.

Тому позивач, з урахуванням норми ст. 47 КАС України, не позбавлений права збільшити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, і у випадку можливого задоволення позову, кошти, які утримані на виконання спірного наказу, будуть повернуті позивачу. Перешкод та ризиків для можливості такого повернення суд не вбачає.

Отже, позивачем не доведено необхідність забезпечення позову на підставі, передбаченій п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме не доведено ризиків ускладення або неможливості виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що розуміє заявника стосовно того, що для нього існують певні складнощі, пов`язані з відрахуванням коштів на виконання спірного наказу, що є цілком логічним. Проте, на момент розгляду заяви, передчасно стверджувати, що відповідач діяв неправомірно, приймаючи оскаржуваний наказ, оскільки зазначене твердження позивача судом не перевірено, а тому суд враховує і можливі негативні наслідки для відповідача, що, на переконання суду, є об`єктивним.

Враховуючи той факт, щопозивач не обгрунтував наявність підстав для вжиття судом заходу забезпечення позову, що є обов`язковою умовою для задоволення заяви про забезпечення позову, то суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.04.2023 про забезпечення позову (надійшла до суду 10.04.2023) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук