Ухвала суду № 110181431, 11.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7364/22

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7364/22 від 28.07.2022 року, в якому позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду вказавши, що:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не вправі обмежувати максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, станом на теперішній час та при подальших її нарахуваннях та виплатах.

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області помилково визначило кінцеву дату періоду, за яким слід здійснити ОСОБА_1 обчислення та виплату перерахованої пенсії (з урахуванням встановлених позивачу підвищень, надбавок, доплат до пенсії), починаючи з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром та без обмеження строком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що за змістом рішення суду, суд встановив, що відповідач протиправно обмежував пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язав відповідача перерахувати та виплатити мені пенсію без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 р.

Позивач вказує, що замість виконання рішення суду, відповідач лише перерахував його пенсію без обмеження максимальним розміром за період з 01.04.2019 р. по 30.09.2021 р. Відповідач вирахував, що ОСОБА_1 належить доплатити 218317 грн., однак, до тепер не виплатив нічого на погашення цього боргу та направив листа від 27.12.2022 р., (де помилково зазначив, що 218317 грн. нараховано з 01.04.2019 р. по 30.09.2022 р.) та вказав, що не вважає за можливе нараховувати та виплачувати пенсію позивача без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.10.2021 р.

Позивач стверджує, що таку позицію відповідач пояснює зміною умов обчислення пенсії позивача. Зміну умов відповідач вбачає у тому, що 13.09.2021 р. позивача було звільнено з військової служби, після повторного прийняття на військову службу, після чого відповідачем було зроблено перерахунок пенсії, з урахуванням додаткової вислуги років та грошового забезпечення.

Також заявник вказує, 01.10.2021р. відповідач визначив як кінцеву дату періоду за який слід здійснити перерахунок пенсії та як кінцевий період для виплати пенсії позивача без її обмеження максимальним розміром.

Однак, на думку позивача, таку позицію відповідача є хибною, адже відповідач стверджує, що може обмежувати максимальний розмір пенсії, не дивлячись на зобов`язання, покладене на нього за рішенням суду від 25.07.2022р. у справі №420/7364/22 - виплачувати пенсію без її обмеження максимальним розміром.

На підставі викладеного, позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 №420/7364/22, яке набрало законної сили 30.08.2022, адже йому не зрозуміло чи вправі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обмежувати максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, які виникли до ухвалення рішення суду від 25.07.2022р., а саме на його додаткову вислугу років та грошове забезпечення.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7364/22 від 25.07.2021 року, просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду вказавши, що:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не вправі обмежувати максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, станом на теперішній час та при подальших її нарахуваннях та виплатах.

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області помилково визначило кінцеву дату періоду, за яким слід здійснити ОСОБА_1 обчислення та виплату перерахованої пенсії (з урахуванням встановлених позивачу підвищень, надбавок, доплат до пенсії), починаючи з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром та без обмеження строком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7364/22 від 25.07.2022 року має наступний зміст:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у нарахуванні з 01.04.2019 року та виплаті ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, яка викладена в листі від 06.05.2022 року №7879-5864/Б-02/8-1500/22;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обчислення та виплату перерахованої пенсії (з урахуванням встановлених позивачу підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Між тим, доводи, на які покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду від 25.07.2022 року, оскільки резолютивна частина викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.

При цьому, мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року по справі №420/7364/22 містить вичерпну та однозначну інформацію щодо підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Також в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, суд зазначає, що пенсійний орган визначаючи з 01.04.2019 року ОСОБА_1 розмір пенсії із обмеженням її максимальним розміром (10) десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність діяв всупереч приписам Конституції України та Закону №2262-ХІІ.

Отже, за висновком суду, викладеним в рішенні від 25.07.2022 року пенсія позивача не обмежується максимальним розміром не залежно від виду, підстав та дати здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин