Рішення № 110181257, 12.04.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. справа № 400/1223/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

проскасування постанови ВП № 63392367 від 15.02.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулось з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі -відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 15.02.2022 року ВП № 63392367 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2018 року на виконання рішення суду від 11.07.2018 року Головним управлінням проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань, загальний розмір доплати склав 297,18 грн. та був виплачений у липні 2020 року. Рішення суду від 11.07.2018 року виконано в межах наявних у Головного управління повноважень і застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404), є протиправним.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах судової справи відсутні докази того, що позивачем вживались заходи, спрямовані на реальне виконання судового рішення в частині погашення заборгованості. Відповідач вважає, що державний виконавець приймаючи постанову від 15.02.2022 року ВП № 63392367, діяв на підставі Закону № 1404 та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Третя особа пояснень не подала.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою від 20.03.2023 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

23.10.2020 року головний державний виконавець Павлюк М.А. відкрила виконавче провадження № 63392367 з виконання виконавчого листа № 814/1153/18, виданого 17.08.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно виконавчого листа, ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 року відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262 з розрахунку таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням (майор), надбавка за вислугу років, середньомісячний розмір додаткових видів грошового забезпечення, визначений за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням зі служби (з 01.12.2015 р. по 30.11.2017 р.), у тому числі: надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавка за кваліфікацію, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода, а також підвищення, як учаснику бойових дій, щомісячна цільова допомога на прожиття, як учасника бойових дій.

Як вказує позивач, 09.08.2018 року на виконання рішення суду від 11.07.2018 року Головним управлінням проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань, загальний розмір доплати склав 297,18 грн. та був виплачений у липні 2020 року.

22.12.2021 року головним державним виконавцем Квашенком С.С. прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Миколаївській області за невиконання без поважних причин боржником рішення суду, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, у розмірі 5 100 грн.

Вказана постанова оскаржена Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області у судовому порядку та скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі № 400/879/22. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2022 року.

15.02.2022 року головним державним виконавцем Квашенком С.С. прийнято постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Миколаївській області за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, у розмірі 10 200 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 ст. 63 Закону № 1404, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені нормативні положення в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У свою чергу, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Отже, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5 100 грн.; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, прийняттю оскаржуваної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі 10 200 грн. передувало прийняття первинної постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн.

Таким чином, предметом позову у цій справі є постанова відповідача від 15.02.2022 року ВП № 63392367 про накладення штрафу в подвійному розмірі - 10 200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у тому ж виконавчому провадженні.

Водночас, суд зауважує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року, яке набрало законної сили 19.07.2022 року у справі № 400/879/22 адміністративний позов задоволено: скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.12.2021 року ВП № 63392367 про накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 15.02.2022 року ВП № 63392367 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру, адже скасування постанови від 22.12.2021 року ВП № 63392367 виключає повторність, як обов`язкову умову для накладення штрафу за постановою від 15.02.2022 року.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529) від 15.02.2022 року ВП № 63392367 про накладення штрафу.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз