Ухвала суду № 110180674, 12.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2023 року Київ № 320/11558/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Мелагрейн" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Компанія "Мелагрейн" звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві , ДПС України , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача ГУ ДПС у м. Києві №8147737/37147952 від 25.01.2023 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 31.12.2022 та зобов`язання відповідача ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України зареєструвати в ЄРПН вищевказану податкову накладну.

Згідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує питання щодо її прийнятності та можливості відкриття провадження у справі, в тому числі і в конктесті відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАСУ.

Дослідивши подану позовну заяву на предмет її відповідності вищевказаним вимогам, суд вважає за необхідне позов залишити без руху як таку, що має недоліки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання оновленого позову із зазначенням у ньому рішення, дії та/або бездіяльності, які були допущені ДПС України стосовно позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що процедура реєстрації податкових накладних унормована Порядком №341 від 26.04.2017, де в п.12 передбачений алгоритм дій, що вчиняє ДПС після находження податкової накладної та/або розрахунку коригування. Так, ДПС в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить перевірку: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації /зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція), - п.13 Порядку №341.

Отже, об`єднання в п.2 позовної заяви вимоги до різних суб`єктів владних повноважень: ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України в м. Києві зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є неправильним та незрозумілим для суду, оскільки функції зазначених органів під час реєстрації податкових накладних є різними та не перекривають одна одну.

При цьому, суд зауважує, що від якості позовної заяви, юридично правильного визначення змісту позовних вимог, зрозумілого способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Крім того, зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі, тому предмет позову та спосіб захисту порушеного права, за яким звернувся заявник в порядку ст. 5 КАСУ має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Мелагрейн" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.