Постанова № 11017990, 31.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10           Справа №АС 12/750-08.

          Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Малафеєвої І.В., Левченко П.І. розглянувши матеріали справи, -

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об?єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

До відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми,

про                     визнання протиправним та скасування рішення

Представники:

від позивача           Бухолдіна О.Ю.;

від відповідача: Крятов О.О., Шаповал Л.О.;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. на загальну суму 3 903 261,64 грн.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на експортні та імпортні контракти, по яких не було завершено розрахунки станом на 01.01.2008р. не поширюються норми Закону України № 1108-V від 31.05.2007р. «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті», тобто 180-денний строк розрахунків. Зокрема, як вважає відповідач, по операціях по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році продовження термінів не здійснюється.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази суд встановив наступне:

          В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що при винесенні рішення про застосування санкцій № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. відповідачем було порушено строки застосування адміністративно - господарських санкцій передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, а також неправильно застосовано положення Закону України від 31.05.2007р. № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

          Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлення від 16.09.2008р. № 2725, виданого Державною податковою інспекцією в м.Суми згідно ст. 11 та 11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), наказу ДПІ в м.Суми № 684 від 15.09.2008р. було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об?єднання ім.М.В. Фрунзе» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р.

          За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 7974/220/05747991 від 02.10.2008р.

          Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, в ході перевірки відповідачем було виявлено, що по експортним контрактам № GO-0031-SU/2004 від 03.09.2004р., № Тгаз-06/053 від 10.01.2007р., № 1/235 від 20.11.2006р., № 1/249-2004 від 02.04.2004р. укладеним ВАТ «СМНВО ім.М.В. Фрунзе» встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» зі змінами та доповненнями стосовно законодавчо встановленого терміну надходження валютної виручки, що згідно ст. 4 вказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

          Також, згідно перевірки відповідачем було виявлено порушення по імпортним контрактам укладеним відповідачем, а саме, № 194/13 від 18.06.2007р., № 688 від 21.03.2007р., № 3/110 від 27.03.2006р. За вказаними контрактами було допущено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, стосовно законодавчо встановленого терміну надходження товару, що згідно ст.4 вказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

          У зв?язку з виявленими порушеннями на підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми було прийнято рішення № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 903261,64 грн.

          У відповідності до акту перевірки, розрахунок пені наведено в додатках № 6 та № 7.

          Як свідчать розрахунки пені, що наведені в додатках до акту перевірки, відповідач здійснюючи ці розрахунки виходив з 90-денного законодавчо встановленого строку зарахування виручки в іноземній валюті та 90-денного строку завершення імпортної операції. При цьому, відповідно до змісту акту перевірки, під час її здійснення відповідач керувався статтями 1 та 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» зі змінами та доповненнями.

          Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачем перевірявся період з з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. Слід зазначити, що на час проведення перевірки діяла редакція Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами внесеними Законом України від 31.05.2007р. № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Тобто, позивач мав керуватися вищезазначеною нормою.

          Зокрема, діючий у період проведення перевірки та під час нарахування відповідачем позивачеві пені Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (статті 1 та 2 ) передбачав строк, саме 180 календарних днів як для зарахування виручки в іноземній валюті, так і для завершення імпортної операції.

          Таким чином, відповідач здійснив нарахування пені позивачеві всупереч чинному законодавству, а саме, всупереч чинній у пероід проведення перевірки та нарахування пені редакції зазначеного Закону, виходячи з неіснуючого на той час у статтях 1 та 2 Закону 90-денного строку зарахування виручки в іноземній валюті та 90-денного строку завершення імпортної операції, замість передбаченого Законом 180-денного строку.

          За таких обставин, на підставі акту перевірки «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким відповідач встановив порушення ст. 1 та ст.2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» зі змінами та доповненнями та згідно ст.4 цього Закону відповідачем було прийнято рішення№ 0000732201/78144 від 16.10.2008р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3903261,64 грн., розрахованій виходячи з 90-денного строку для зарахування резиденту виручки в іноземній валюті та 90-денного строку для завершення імпортної операції.

          Оскільки, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами внесеними Законом України від 31.05.2007р. № 1108-V, не містив норми щодо 90-денного строку, а передбачав лише 180-денний строк для зарахування резиденту виручки в іноземній валюті та 180-денний строк для завершення імпортної операції, а тому, відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих всупереч статтям 1 та 2 згаданого Закону (із змінами, внесеними Законом України від 31.05.2007р. № 1108-V».

          Ухвалою суду по даній справі від 25.03.2009р. було призначено судово- економічну експертизу на вирішення якої судом було поставлено питання: Чи підтверджується документально та обґрунтовані законодавчо розрахунки пені запорушення ВАТ «Суське НВО ім. М.В.Фрунзе» строків розрахунків по експертним та імпортним операціям за період з 01.01.2008 року по 31.08.2008 року, результати яки відображені ДПі в м. Суми у додатках № 6 та № 7 до акту перевірки від 02.10.2008 року № 797422000574799?

          Відповідно до висновку комісійної судово - економічної експертизи № 2134 від 28.05.2010р.:

- підтверджується документально та обгрунтований законодавчо розрахунок пені в сумі 23 520,34 грн.;

- не підтверджується документально та не обгрунтований законодавчо розрахунок пені в сумі 3 879741,30 грн.;

- за рахунок невідповідності проведених податкових розрахунків вимогам законодавства, сума пені по договору № 1/249-2004 від 02.04.2004р. за результатами дослідження експертів на 1522,26 грн. перевищує суму пені за розрахунком ДПІ в м.Суми.

          Отже, згідно розрахунків проведених в ході експертизи, законодавчо та документально обгрунтований розмір пені за порушення позивачем строків розрахунків по імпортним та експортним операціям протягом періоду з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. складає 23 520,34 грн.

До 01.01.2008р., тобто, до початку періоду, що перевірявся відповідачем згідно із Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» був встановлений 90-денний строк зарахування виручки (відстрочення імпортних поставок, поставок обставок, поставок об’єктів лізингу) за експортними (імпортними, лізинговими) операціями резидентів (крім операцій вітчизняних підприємств суднобудівної та фармацевтичної промисловості, а також суб’єктів космічної діяльності).

Законом України від 31.05.2007р. «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 1108-V було внесено ряд змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема щодо строку зарахування виручки в іноземній валюті (відстрочення імпортних поставок), а саме, у частині першій статті 1 цифри і слова «90 календарних днів» замінено цифрами та словами «180 календарних днів»; у частині першій статті 2 цифри і слова «90 календарних днів» замінено цифрами та словами «180 календарних днів». Вказані зміни вступили в силу 01 січня 2008р.

Зміна цифр в нормативно - правовому акті не встановила чіткого розуміння строку розрахунків за низкою контрактів, по яких станом на 01.01.2008р. (перший день перевіряємого відповідачем періоду), розрахунки завершені не були, зокрема за слідуючими контрактами: №№ 194/13 від 18.06.2006р., 688 від 21.08.2007р., 3/110 від 27.03.2006р., Тгаз-06/053 від 10.01.2007р., 1/235 від 20.11.2006р., 1/249-2004 від 02.04.2004р.

В зв’язку з відсутністю законодавчо встановленого механізму визначення термінів надходження валютної виручки при експортних операціях та термінів відстрочення поставки продукції (товарів, робіт, послуг) за імпортними операціями в перехідний період для контрактів за якими розрахунки не були завершені станом на 01.01.2008р. Національний банк України у своєму листі від 24.12.2007р. № 28-311/4677-13526 та Державна податкова адміністрація України у листі № 23963/7/22-5018 від 23.11.2007р. надали роз’яснення, що були оприлюднені у 2007 році. Відповідно до вказаних роз’яснень, у разі незавершення розрахунків за експортними (імпортними) операціями резидентів станом на 01.01.2008р. на них поширюються норми Закону № 1108-V, тобто застосовується строк зарахування валютної виручки (відстрочення імпортних поставок) 180 календарних днів.

Такий висновок було зроблено виходячи з принципу зворотності дії закону, що пом’якшує або скасовує відповідальність особи, який передбачений ст. 58 Конституції України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на лист Державної податкової адміністрації України № 362/7/22-5017 від 14.01.2008р., відповідно до якого було встановлено, що по операціях, по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, продовження термінів не здійснюється.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що два згаданих листа ДПА України містять роз’яснення щодо механізму відліку законодавчо встановленого строку розрахунків при проведенні перевірок експортно - імпортних операцій. Однак в листі, № 23963/7/22-5018 від 23.11.2007р. передбачено, що у разі незавершення розрахунків за експортними (імпортними) операціями резидентів станом на 01.01.2008р. на них поширюються норми Закону № 1108-V, а в листі № 362/7/22-5017 від 14.01.2008р., по операціях, по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, продовження термінів не здійснюється.

З наведеного вище слідує, що положення Закону № 1108-V, в частині визначення граничного строку розрахунків за експортними (імпортними) операціями, які не були завершені станом на 01.01.2008р. припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платника податку та контролюючого органу.

Відповідно до пп. 4.4.1. п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, частиною 7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також передбачено, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно - правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов’язків суб’єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб’єкта господарювання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно нараховано відповідачеві штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені за порушення строків розрахунків на суму 61646,17 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 0000732201/78144 від 16.10.2008р.

Судом встановлено, що при нарахуванні пені за порушення строків розрахунків за імпортним контрактом № 688 від 21.08.2007р. в частині суми пені в розмірі 4 828,51 грн. відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо строків застосування адміністративно - господарських санкцій передбачених ст.250 Господарського кодексу України, а також невірно застовано норми Закону України від 31.05.2007р. «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані упоноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно - правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Адміністративно - господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Пеня за порушення встановлених ст.ст. 1, 2 зазначеного Закону термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено ст.4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно - господарської санкції.

У відповідності до ст.250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Строк давності, встановлений пп.15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та джержавними цільовими фондами» не може бути застосований при нарахуванні санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки початок його перебігу не пов’язаний з граничним строком подання податкової декларації або днем її фактичного подання, так як сума пені не є сумою податкового зобов’язання.

Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 було затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, якою визначено порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями.

Зокрема, відповідно до п.1.1. розділу 1 Інструкції, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Згідно з п.5.9. розділу 5 Інструкції, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Датою виявлення податковим органом порушень встановлених ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є дата отримання податковим органом повідомлення уповноваженого банку про факти порушення строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

В матеріалах справи міститься копія листа Сумського управління ЦРД АКІБ «УкрСиббанк» № 39-03/1-251 від 05.11.2007р. , що підтверджує повідомлення податкового органу про факт виявлення порушення позивачем строку розрахунків за імпортним контрактом № 688 від 21.08.2007р. по п/д № 708 від 23.07.2007р.

На виконання п.5.9. розділу 5 Інструкції Сумське управління ЦРД АКІБ «УкрСиббанк» вказаним листом надало ДПА в Сумській області дані щодо порушення позивачем законодавчо встановлених розрахунків за експортно - імпортними операціями станом на 01.11.2007р. Зокрема, в додатку до листа вказано номер і дату договору та дату оформлення платіжного доручення (п/д), розрахунки за яким не були завершені позивачем по закінченню 90-денного строку.

Як вбачається з відмітки вхідної кореспонденції на листі, він був отриманий ДПА в Сумській області 07.11.2007р.

Виходячи з положень норми ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції за порушення позивачем строків розрахунків за імпортним контрактом № 688 від 21.08.2007р. по платіжному дорученню № 708 від 23.07.2007р. могли бути застосовані відповідачем до позивача протягом шести місяців з дня виявлення порушення, тобто з 08.11.2007р. по 08.05.2008р.

Проте, рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, які за своєю юридичною сутністю, є адміністративно - господарськими санкціями винесене відповідачем - 16.10.2008р., тобто після спливу встановленого ст.250 Господарського кодексу України 6-місячного строку від дня виявлення правопорушення.

Слід зазначити, що станом на 01.01.2008р. за контрактом № 688 від 21.08.2007р. по п/д 708 від 23.07.2007р. розрахунки завершені не були, а тому, на них поширюються норми Закону № 1108-V.

Матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було враховано факту укладення експортного контракту № G-0031-SU/2004 від 03.09.2004р. між позивачем та компанією «GROKS LTD. CO” на виконання комісійного договору № 220/04 від 01.09.2004р.

Оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням відповідача від 16.10.2008р. до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій до яких була включена сума в розмірі 3813266,62 грн. за порушення строків розрахунків за вказаним експортним контрактом.

Зокрема, в акті перевірки за експортними операціями позивача за контрактом № G-0031-SU/2004 від 03.09.2004р. відповідачем було зафіксовано порушення позивачем строків розрахунків передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У акті перевірки відповідач зробив висновок, що по вантажній митній декларації № 004130 від 08.06.2007р. на загальну вартість 1312000,00 дол. США граничний законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки припадає на 06.09.2007р., в зв’язку з чим відповідачем було нараховано пеню в розмірі 3813266,62 грн.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2004р. між ВАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» (комісіонер за договором комісії) та ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» (комітент за договором комісії) було укладено договір комісії № 220/04 від 01.09.2004р.

Відповідно до п.1.1., п.1.3. договору комісії, комісіонер (позивач) зобов’язався за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, за рахунок та в інтересах комітента зовнішньоекономічну угоду з продажу майна комітента з третіми особами.

На виконання договору комісії, позивачем було прийнято на комісію від ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» газотурбинний двигун ДТ70П зав. № ДОП 705005 по рахунку - фактурі № 242/4 від 25.01.2007р., що підтверджується прибутковим ордером № 33006 від 29.01.2007р. та газотурбинний двигун ДТ70П зав. № ДОП705006 по рахунку - фактурі № 242/5 від 23.05.20007р., що підтверджується прибутковим ордером № 33071 від 29.05.2007р.

03.09.2004р. позивачем по справі було укладено зовнішньоекономічний контракт № G-0031-SU/2004 з компанією «GROKS LTD. CO”.

У перевіряємому податковим органом періоді (2007р.) позивачем було здійснено експорт вказаних газотурбинних двигунів з оформленням вантажної митної декларації № 2206 від 29.03.2007р. та вантажної митної декларації № 004130 від 08.06.2007р.

Згідно акту перевірки при нарахуванні пені відповідач виходив з того, що саме по вантажній митній декларації № 004130 від 08.06.2007р. на загальну вартість 1 312000,00 дол. США граничний законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки припав на 06.09.2007р. Але, станом на 01.01.2008р. розрахунки завершені не були внаслідок чого утворилася дебіторська заборгованість. В зв’язку з чим за період з 01.01.2008р. по 31.08.2008р. відповідачем було нараховано позивачеві пеню в розмірі 3813266,62 грн.

На виконання п.3.3. договору комісії, позивач отримані від покупця - нерезидента кошти перерахував на розрахунковий рахунок ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 16 від 26.06.2007р. на суму 260 000,00 дол. США, № 17 від 02.07.2007р. на суму 400000,00 дол. США, № 22 від 06.07.2007р. на суму 640000,00 дол. США, № 27 від 14.09.2007р. на суму 199 950,00 дол.США, № 6 від 15.05.2008р. на суму 45 176,95 дол. США.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано дійсної правової природи розрахунків здійснюваних між сторонами експортного контракту та сторонами договору комісії, внаслідок чого податковим органом помилково визначено, що позивач є відповідальною особою у розумінні ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та має нести відповідальність за неповернення валютної виручки в Україну.

Відповідно до п.10 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління НБУ від 10.08.2005р. № 281, поточними торговельними операціями в іноземній валюті є розрахунки, зокрема, між юридичними особами - нерезидентами та юридичними особами - резидентами через юридичних осіб - резидентів посередників відповідно до договорів (контрактів, угод), що укладені відповідно до чинного законодавства України.

Виходячи з режиму використання поточних рахунків в інозмній валюті, розрахунки (в тому числі і в іноземній валюті) між резидентами - комітентами з резидентами - комісіонерами (посередниками), якими здійснено продаж товарів (робіт, послуг) нерезидентам, не є поточними торговельними операціями в іноземній валюті, а отже, в даному випадку іноземна валюта не використовується як засіб платежу, так як виручка в іноземній валюті та товари (роботи, послуги) відповідно до ст. 1018 ЦК України не є власністю резидентів - комісіонерів і ними здійснюється лише перерахування за належністю іноземної валюти, що надійшла на їхні рахунки від нерезидентів як оплата за експортовані товари, послуги.

Таким чином, незважаючи на те, що позивач є стороною експортного контракту та одержувачем грошових коштів від нерезидента України, позивач фактично не є експортером товару та не є власником валютної виручки одержаної від нерезидента, адже реалізуючи товар по договору комісії позивач лише діяв в інтересах та за рахунок комітента (резидента), на користь якого укладається та виконується зовнішньоекономічний контракт з нерезидентом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано позивачеві згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення 3879741,30 грн. пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № G-0031-SU/2004 від 03.09.2004р.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині застосування 23 520, 34 грн. пені, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки правомірність нарахування відповідачем цієї суми підтверджується актом перевірки

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції в м.Суми про застосування до ВАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» штрафних (фінансових) санкцій № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. є таким, що суперечить вимогам законодавства та підлягає частковому скасуванню на суму 3879741,30 грн.

Позивач по справі подав клопотання про відшкодування вартості витрат на проведення експертизи. В підтвердження надав платіжне доручення на суму 10 264 грн. 80 коп.

Суд, керуючись ст. 94 КАС України, дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 10264 грн. 80 коп .

Згідно ст.94 КАС України з Держбюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 163 – 168 КАС України, суд , -

                                        ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково в сумі 3879741,30 грн., в частині визнання недійсним рішення відповідача в сумі 23520 грн. 34 коп. – відмовити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. на загальну суму 3879741,30 грн.

3. Вчастині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової

інспекції в м. Суми про застосування штрафних санкцій № 0000732201/78144 від 16.10.2008р. в сумі 23520,34 грн. – відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп., витрати на судово - економічну експертизу в сумі 10 264,80 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляіцйного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            Н.П. ЛУГОВА

Судді                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

                                                                                          П.І. ЛЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 31.08.2010р.                     

Суддя