Рішення № 11017973, 01.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.10           Справа № 10/98-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/98-10

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи», м. Київ

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера-2008», м.Суми

про стягнення 60164,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:                     Косьмін О.І. (дов. № 38/20с-354 від 05.08.2010 року)

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 60164,06 грн. заборгованості (в т.ч. 58799,80 грн. основного боргу, 1140,82 грн. неустойки, 15% річних, 223,44 грн. – 3% річних), за договором поставки № 237-525 від 01.06.2009 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача 09.08.2010 року в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог № 308 від 09.08.2010 року, в якій зазначає, що з дня подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача зменшилась на суму 4108,36 грн., у зв’язку з частковою сплатою боргу на загальну суму 1000 грн. та поверненням товару на загальну суму 3108,36 грн. згідно відповідних накладних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 24.07.2010р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

23.12.2009 року між позивачем – товриством з обмеженою відповідальністю “Універсальні дистрибюторські системи» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Імпера-2008», був укладений договір поставки №237-525, відповідно до умов якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує на умовах договору.

Згідно п.2.1. договору ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції погоджується сторонами при підписанні накладних, вказується в них.

На виконання умов договору поставки позивачем було поставлено та передано у власність відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Ампера 2008» товар на загальну суму 60799,80грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до п.2.4. договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну придбану за даним договором партію продукції не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складення накладної).

Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений відповідачем товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 58799,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт часткової сплати відповідачем суми боргу в розмірі 1000 грн. та повернення товару на загальну суму 3108,36 грн., то провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а інша вимога щодо стягнення частини основного боргу в сумі 54691,44 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі п. 3.3. договору поставки № 237-525 від 0106.2010 року, ст. ст. 549-552, 623-624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України відповідачу нарахована пеня за прострочення оплати товару, яка згідно з розрахунком становить 1140,82 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1140,82 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача 223,44 грн. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 223,44 грн. – 3 % річних, підлягає задоволенню, оскільки вона нарахована у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки частина суми основного боргу була сплачена відповідачем після надходження позовної заяви до суду, що підтверджується матеріалами прави, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 601,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ,80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера-2008» (40030, м. Суми, пров. 9 травня, 10 і.к. 35907184) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103 в літ. «А»і.к. 36411407) 54691,44 грн. основного боргу, 1140,82грн. пені, 223,44 грн. – 3% річних, а також. 601,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 4108,36 грн. провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010 р.

Суддя