Ухвала суду № 110179600, 12.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 квітня 2023 року Справа №200/131/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

представника позивача - Ягічева С.О.

представника відповідача - Гончара В.М.

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до категорії неплатоспроможних", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до категорії неплатоспроможних", а також постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року № 537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Автокразбанк".

Ухвалою від 08.02.2023 суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник Пахальчука С.А. зазначає, що предметом судової справи є оскарження постанови Національного банку України № 320 від 30 травня 2014 року про віднесення Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК (далі - Банк) до категорії неплатоспроможних. Так, оскаржуване рішення мотивоване невідповідністю, на думку відповідача, розробленої, затвердженої та поданої відповідачу банком програми фінансового оздоровлення та програми капіталізації положенню про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, яке було затверджено Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012.

З огляду на вказане, представник позивача просить суд розглянути можливість винесення на вирішення судової експертизи наступного питання:

Чи були дотримані Публічним акціонерним товариством АВТОКРАЗБАНК в Програмі фінансового оздоровлення та Програмі капіталізації (які затверджені рішенням Спостережної ради та правління ПАТ АКБ банк від 13 травня 2014 року) вимоги, викладені в розділі IV Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012 в редакції станом на виникнення спірних правовідносин (02.01.2013)?

Крім того, представник позивача просить суд доручити проведення судової експертизи вказаного вище питання Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4).

У судовому засіданні відповідач заперечував проти проведення судової експертизи. В обґрунтування незгоди з заявленим клопотанням представник Національного банку України зазначає, що у даній справі не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, відповідач наголошує, що виключно Національним банком України і ніяким іншим органом або посадовою особою, в тому числі і судами, не можуть здійснюватися повноваження і прийматись рішення, які згідно з законодавством України належать до компетенції Національного банку України.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

А саме в даному випадку дослідженню підлягає Програма фінансового оздоровлення та Програма капіталізації саме в аспекті наявності в них ефективних та своєчасних заходів, достатніх для відновлення фінансового стану ПАТ «АКБ Банк», його ліквідності та платоспроможності.

Поряд з цим, суд наголошує, що дійсно виключно Національним банком України і ніяким іншим органом або посадовою особою, не можуть здійснюватися повноваження і прийматись рішення. Проте, судовим експертом має бути зроблено дослідження, що не є по суті рішенням, а тому висновок експерта жодним чином не порушає повноваження відповідача.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 КАС України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України, поставити перед експертом питання, сформоване з урахуванням обставин по справі.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Пахальчука Сергія Анатолійовича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову експертизу по справі № 200/131/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2014 року № 320 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до категорії неплатоспроможних".

Проведення експертизи доручити Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4).

Для дослідження у розпорядження експертної установи направити матеріали адміністративної справи № 200/131/21-а.

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

чи були дотримані Публічним акціонерним товариством АВТОКРАЗБАНК в Програмі фінансового оздоровлення та Програмі капіталізації (які затверджені рішенням Спостережної ради та правління ПАТ АКБ банк від 13 травня 2014 року) вимоги, викладені в розділі IV Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку України № 346 від 17.08.2012 в редакції станом на виникнення спірних правовідносин (02.01.2013)?

Позивачу сплатити рахунок за проведення судової експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судової експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/131/21-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 200/131/21-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.А. Голуб