Ухвала суду № 110178996, 11.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 квітня 2023 р.Справа № 120/2628/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали на усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Вінницької районної державної адміністрації, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

- зазначення відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України. стосовно представника позивача - ОСОБА_2 ;

- приведення позовної заяви у відповідність до п. 8 частини 5 статті 160 КАС України;

- надання копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчення доданих до позовної заяви документів відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів";

- надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд та/або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

04.04.2023 до суду стороною позивача подано заяву щодо виконання вимог ухвали, в якій зазначено, що, на думку позивача, таку ухвалу необхідно виконати шляхом надання трьох примірників позовної заяви нової редакції разом з додатками, а також заяви про звільнення від сплати судового збору.

До вказаної заяви додано два примірника позовної заяви, дві копії листа-відповіді Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980, заяву про звільнення від сплати судового збору, копію довідки про місце проживання позивача, копію довідки про реєстрацію позивача, як отримувача субсидії, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.01.2023 за період 1 кварталу 2021 року по 3 кварталу 2022 року.

Дослідивши подані позивачем документи, суддя дійшла висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

1. Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя, окрім іншого, виходила із того, що у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Вінницької районної державної адміністрації, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів, що є недотриманням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Щодо відсутності ідентифікаційних кодів відповідачів, то позивач зазначив, що норма ст. 160 КАС України стосується двох типів позивачів, а саме фізичних та юридичних осіб. На переконання позивача, вимога вказати ідентифікаційні коди відповідача стосується лише юридичних осіб.

Вказані аргументи сторони позивача суддя вважає необґрунтованими, оскільки вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосуються кожного не залежно від його особи. Дані вимоги не розмежовані окремо для фізичних чи юридичних осіб.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України конкретизовано, що у позовній заяві зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, а для фізичних осіб - реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відтак, з огляду на те, що позивач не вказала код Вінницької РДА, тому вимоги ухвали в цій частині не виконані.

З приводу доводів позивача, якщо в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, оскільки такі відомості їй невідомі, судом приймаються як усунення недоліків позовної заяви в цій частині.

2. Стосовно залишення позовної заяви без руху, з підстав не зазначення відомостей про представника позивача, що передбачено п. 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, то слід вказати на таке.

Відповідно до ухвали, оскільки позовну заяву до суду подано ОСОБА_2 , який нарочно приніс матеріали позову, надавши на підтвердження таких дій та повноважень на представництво інтересів позивача ксерокопію довіреності від 16.11.2022, не зазначивши про яку у додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2023, суддя вказала на необхідність зазначити відомості в позовній заяві про представника, що передбачено наведеними вище положеннями процесуального закону.

В заяві на виконання вимог ухвали від 20.03.2023 позивач заперечує надання ксерокопії довіреності від 16.11.2022 до матеріалів позову.

Проте, такі твердження є необґрунтованими, оскільки така довіреність, хоч і не зазначена у переліку додатків до позовної заяви, вона надавалась працівникам канцелярії суду ОСОБА_2 для підтвердження повноважень від імені позивача подавати (пред`являти) позови до суду, що зазначено в Акті від 16.03.2023.

Крім того, ксерокопія такої ж довіреності долучена до заяви від 04.04.2023, що подана на виконання ухвали від 20.03.2023, про що працівниками Вінницького окружного адміністративного суду складено акт від 04.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, не дивлячись на те, що ні в позові, який зареєстровано в суді 16.03.2023, ні в заяві на усунення недоліків, що зареєстрована 04.04.2023, не вказано в якості додатків довіреність від 16.11.2022, такі заяви в дійсності були подані ОСОБА_2 в приміщені суду із вказаною довіреністю, що зафіксовано працівниками Вінницького окружного адміністративного суду під час прийняття таких заяв.

Відтак, вказані вимоги стороною позивача не виконані та недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто.

3. Стосовно того, що додані до позовної заяви докази не відповідають зазначеному у ній переліку документів, що додаються, як вказано в ухвалі від 20.03.2023, то позивачем на виконання вимог надано: два примірника позовної заяви, дві копії листа-відповіді Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 № 980, заяву про звільнення від сплати судового збору, копію довідки про місце проживання позивача, копію довідки про реєстрацію позивача, як отримувача субсидії, копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.01.2023 за період 1 кварталу 2021 року по 3 кварталу 2022 року.

Відтак, вказане свідчить про усунення недоліків в частині надання копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

4. Щодо надання доказів в оригіналі або належним чином їх засвідчених копій, то позивач заперечує таку вимогу з підстав того, що він не наділений повноваженнями засвідчувати копії документів, якщо він не є їх автором, а норма ч. 2 ст. 94 КАС України не вказує чітко коли і ким саме ці докази повинні бути надані.

Надаючи правову оцінку наведеним аргументам, суддя зазначає, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 у справі №2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 у справі №826/2935/14.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підстави для неврахування вказаних висновків Верховного Суду відсутні.

Відтак, вимоги ухвали від 20.03.2023 в частині надання засвідчених належним чином копій документів, долучених до позовної заяви, залишилися невиконані.

5. Також залишилися не усунутими вимоги ухвали щодо надання відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, що передбачено п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

6. Окрім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що приписами пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Змістом адміністративної процесуальної дієздатності, що визначено положеннями ст. 43 КАС України, є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки.

У випадках, встановлених законом, фізичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах (частина перша статті 53 КАС України).

З матеріалів позову встановлено, що оскільки відображений на позовній заяві зразок підпису від імені ОСОБА_1 вочевидь не відповідає тому зразку підпису цієї особи на копії довіреності від 16.11.2022, у суду виникли об`єктивні сумніви щодо підписання позовної заяви саме позивачем.

З огляду на це, для встановлення дійсності підписання позовної заяви позивачем, в ухвалі вказано на необхідність надання належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Втім, вимоги ухвали від 20.03.2023 щодо надання копії паспорта громадянина України позивач не виконала.

7. Стосовно виконання вимог ухвали від 20.03.2023 в частині надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та/або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то суду надано заяву про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище.

Так, в якості доказів додано копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.01.2023 за період 1 кварталу 2021 року по 3 кварталу 2022 року, яка не засвідчена належним чином.

Крім того, у вказаній відомості РНОКПП ОСОБА_1 зазначений як - НОМЕР_1 , тоді як в позовній заяві та заяві на усунення недоліків позовної заяви від 04.04.2023 - 2079113839, а в заяві про звільнення від сплати судового збору - 200407124.

Оригіналу чи засвідченої копії РНОКПП до суду не додано.

Відтак, така копія відомості не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , тому відхиляється.

Враховуючи, що інших доказів щодо тяжкого матеріального стану позивача до суду не надано, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Доказів того, що позивач сплатила судовий збір також не надано, тому вимоги ухвали в даній частині не виконано.

Слід зазначити, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

При цьому суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких, особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі від 20.03.2023, з наданням достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивач у повному обсязі станом на 11.04.2023 не усунула, існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами, передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна