Рішення № 11017825, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32431.08.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмонтажпром-Сервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид-Три»

Про стягнення 196282,24 грн

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Костюк Л.Т. –предст. (дов. усправі)

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 160000,00 грн. основного боргу, 29304,74 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6977,50 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 11.06.2010 порушено провадження у справі №47/324, розгляд якої призначено на 13.07.2010.

Ухвалою від 13.07.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31.08.2010.

У судовому засіданні 31.08.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач 13.07.2010 та 31.08.2010 в судові засідання не з’явився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 13.07.2010 та 31.08.2010 був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження.

У судовому засіданні 31.08.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами,-

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення його представника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномонтажпром-Сервіс», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Вид-Три», в якості замовника, було укладено договір № 11/09-08, відповідно до умов якого (п.п.1.1), замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з демонтажу ємкостей у кількості 131 штука, загальна вартість усіх робіт, що доручаються підряднику за договором складає 300000,00 грн. з ПДВ (п.2.1.), термін оплати –протягом 3-ох банківських днів після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (п.п.3.1).

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт №1, 2 за жовтень 2008 на загальну суму 174770,40 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2009 на суму 125229,60 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками юридичних осіб останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 300000,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, виписок банку по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було оплачено позивачу грошові кошти за виконані підрядні роботи по Договору №11/09-08 від 11.09.2008 в розмірі 140000,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

02.04.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи про, що свідчить чек поштової установи з зазначенням адресату та дати відправлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті, виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 160000,00 грн. основного боргу, 29304,74 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6977,50 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт №1,2 за жовтень 2008, №3 за серпень 2009 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчений печатками юридичних осіб сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на загальну суму 300000,00 грн. а відповідач, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (відповідно до п.3.1 вказаного договору, термін оплати –протягом 3-ох банківських днів після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт) не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 140000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, доказів протилежного, станом на момент вирішення спору відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором підряду №11/09-08 від 11.09.2008 визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 160000,00 грн. (300000,00 грн. сума за виконані роботи –140000,00 грн. часткова оплата відповідача).

Також судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 140000,00 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, 3% річних та суми втрат з урахуванням індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, суми втрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 6977,50 грн., сума втрат з урахуванням індексу інфляції –29304,74 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 160000,00грн. основного боргу, 29304,74 грн. - сума втрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 6977,50 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1962,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид-Три»(код ЄДРПОУ 33155968, юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля,11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмонтажпром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34709449 юридична адреса: 04211, м. Київ, Л.Гавро,17, кв.157) 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 29 304 (двадцять дев’ять тисяч триста чотири) грн. 74 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6 977 (шість тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., 1962 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення: 03.09.10