Рішення № 110178166, 07.04.2023, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1062/22

провадження №2-др/457/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 березня 2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.

14 березня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., що підтверджені письмовими доказами.

Згідно наказу голови Трускавецького міського суду Львівської області № 7-В від 09 березня 2023 року суддя перебувала у відпустці, починаючи з 14 березня 2023 року по 31 березня 2023 року.

31.03.2023року наадресу судувід представникавідповідача Комунальногозакладу Львівськоїобласної ради«Львівський академічнийобласний музично-драматичнийтеатр ім.Юрія Дрогобича»надійшло запереченняна заявуу справі№ 457/1062/22про стягненнявитрат напрофесійну правничудопомогу.Мотивоване тим,що ОСОБА_1 не подавпопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витратпід часрозгляду справисудом.Позивачем впозові лишезазначено проте,що віночікує понестивитрати направову допомогу10000,00грн.,проте розрахункусуми судовихвитрат позивачне подав.Крім того,до заявидодано актпро наданняпослуг від01.03.2023року ідетальний описнаданих послуг,в якомуне зазначенодетального описупослуг зіскладання позовноїзаяви,вартість якоїоцінено у8000,00грн.,що водночасє явноне співмірнимз оглядуна те,що позовназаява складаєтьсяз 4-хсторінок,тобто вартістьоднієї сторінкистановить 2000,00грн.При цьому,половина зміступозовної заявискладається знорм правата судовоїпрактики,що невикликає жоднихзусиль здобутипро цеінформацію ізсудових рішеньв ЄДРСРу подібнихсправах.Докази,долучені дозаяви продолучення доматеріалів справина підтвердженнявитрат напрофесійну правничудопомогу тапро винесеннядодаткового рішенняпро розподілсудових витратна професійнуправничу допомогута провинесення додатковогорішення пророзподіл судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу поданоз пропускомстроку,встановленого згідноч.8ст.141ЦПК України,що виключаєїх прийняттясудом.Отже звищенаведеного,слідує висновок,що позивачне обґрунтуваввитрат напрофесійну правничудопомогу тапро винесеннядодаткового рішенняпро розподілвитрат напрофесійну правничудопомогу.Просить судзалишити заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без задоволення.

06.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Мотивована тим, що позивачем було додано до заяви весь необхідний перелік документів, які підтверджують понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, зокрема надано акт приймання- передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач не зазначив, яким саме чином неподання іншою стороною попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат разом із позовною заявою завадило відповідачеві висловити свої міркування щодо не співмірності таких витрат. Відповідачеві було відомо про подання позивачем заяви, проте він не заявив клопотання про зменшення таких витрат. В запереченні відповідач лише зазначає, що розмір витрат є нібито неспіввісним, на підтвердження наводиться незрозумілий позивачеві розрахунок вартості сторінок процесуальних документів. Такий розрахунок не підтверджується ні нормами права, ні судовою практикою. Тому вважаю, що відповідач не довів не співмірність витрат належним чином. А тому просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання в якому заявлені вимоги просив задоволити, розгляд проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача з причин викладених у запереченні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що попередній розрахунок витрат за надання правничої допомоги становить 10000,00 грн.

Правничу допомогуздійснювала адвокатВасилечко НаталіяВолодимирівна,на підтвердженнярозміру витрат,які позивачпоніс узв`язкуз розглядомсправи,подав до суду підтверджуючі документи, а саме: договір про надання правової допомоги № 01/12/22 від 01 грудня 2022 року, яким визначено порядок оплати наданих послуг, опис наданих послуг, акт наданих послуг, акти приймання-передачі документів. Проте документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) матеріали справи не містять. Тобто сторона позивача таких доказів на час розгляду справи, а саме до закінчення судових дебатів у справі, суду не надавала та не заявляла. Отже вимога про стягнення витрат на правничу допомогу відповідача не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 686/1927/19 (провадження 61-9459св20).

Крім того позивачем до закінчення судових дебатів не подавав заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення ні в усній, ні в письмовій формі, що підтверджується матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань.

Наведене свідчить про порушення стороною позивача порядку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України. А тому виходячи з вищенаведеного суд вважає доводи позивача про пропущення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додатково рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Трускавецький міський суд Львівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад Львівської обласної ради Львівський академічний обласний музично-драматичний театр ім. Юрія Дрогобича, юридична адреса: вул. Театральна, 1 у м. Дрогобич Львівської області, ЄДРПОУ 02225588.

Повний текст додаткового рішення складено 10.04.2023 р.

Суддя: Т. В. Василюк