Постанова № 11017698, 19.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4246/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 серпня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді – Гром Л. М.

при секретарі           - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 29.07.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) і просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг та перерахувати до державного бюджету в сумі 574747,300 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 401031,57 грн. до державного бюджету м. Прилуки, р/р 31116029700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592; по податку з доходів найманих працівників 316,62 грн. на р/р 33214800700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592; по податку з доходів фізичних осіб – 173408,81 грн. на р/р 33213801700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області 16.03.1995 року і перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ, як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 20.04.2005р. № 2955 (а.с. 6).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків. Так, станом на 13.07.2010 року відповідач має податковий борг в сумі 574757,00 грн., з яких по податку на додану вартість – 401031,57 грн., по податку з доходів найманих працівників – 316,62 грн., по податку з доходів фізичних осіб – 173408,81 грн.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4 п. 6.2., ст.6 вказаного Закону днем отримання такого повідомлення при неможливості встановлення фактичного місцезнаходження платника податків вважається також день розміщення повідомлення-рішення на дошці додаткових оголошень.

Дана сума податкового боргу вважається узгодженою, оскільки виникла на підставі податкових декларацій, поданих платником власноручно, податкових повідомлень-рішень, які не оскаржені.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/233 від 02.03.2009р. у зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/226 від 12.03.2010 року. Вказані вимоги були вручені платнику особисто, але залишені без задоволення.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що Позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу Відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг за рахунок активів боржника на загальну суму 574757,00 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 401031,57 грн. до державного бюджету м. Прилуки, р/р 31116029700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592; по податку з доходів найманих працівників 316,62 грн. на р/р 33214800700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592; по податку з доходів фізичних осіб – 173408,81 грн. на р/р 33213801700006, код одержувача 22822145, Банк: УДК в Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 25 серпня 2010 року.

Суддя                                                                                           Гром Л.М.