Ухвала суду № 110168683, 11.04.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1087/20

6/705/19/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від примусового виконання, заінтересованою особою вказавши ОСОБА_2 .

У своїй заяві просить суд спонукати ОСОБА_2 відмовитися від примусового виконання по виконавчому провадженню № 65480922 до закінчення перегляду касації і вирішення інших зобов`язань, що на розгляді у судах.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті гроші по виконавчому документу № 705/1087/21 2/705/1194/21 від 18.05.2021 та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, незалежно від рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та рекомендовано звернутися до державного виконавця у провадженні якого перебувають матеріали виконавчого провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2023 року вищевказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2023 року скасовано, а матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на необхідність застосування положень ст.185 ЦПК України з вказівкою на недоліки позовної заяви.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 року, після повернення справи з апеляційної інстанції, заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28.03.2023 року на адресу суду ОСОБА_1 направлено відгук на ухвалу без руху, у якому вказує, що категорично заперечує проти ухвали суду від 17.03.2023 року, оскільки вважає, що цією ухвалою порушено норми процесуального права.

Вважає, що вказана справа, в порушення вимог ст. 37 ЦПК України повторно передана в провадження судді Піньковського Р.В. і суддею, в зв`язку з цим, порушено вимоги ст. 39 ЦПК України, так як не заявлено самовідводу, а також порушено вимоги ч. 6 ст. 185 ЦПК України щодо повторного повернення заяви після скасування уже прийнятого такого рішення.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Піньковського Р.В., який ухвалою суду від 29.03.2023 року визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішено питання про відвід судді.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 31.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання, відмовлено.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Копію ухвали про залишення заяви без руху від 17.03.2023 року ОСОБА_1 отримав 27.03.2023 року, що підтверджується розпискою про вручення (а.с. 40).

В ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 без руху зазначено про те, що виправити недоліки слід протягом десяти днів з дня вручення такої ухвали, тобто у вказаному випадку не пізніше 07.04.2023.

Станом на 10 квітня 2023 року заявником ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду від 17.03.2023 та крім направленого на адресу суду 28.03.2023 року відгуку на ухвалу суду від 17.03.2023, у якому заявником ОСОБА_1 лише зазначено його незгоду з прийнятим суддею рішенням, більше будь-яких заяв чи доповнень не надходило, тобто недоліки заяви в строк встановлений судом не усунуто, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані в ухвалі суду від 17.03.2023 року недоліки заяви в строк встановлений судом не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконаннявважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський