Постанова № 11016733, 09.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.10Справа №2а-14181/09/5/0170 13:38 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Сидоренка Д.В., при секретарі Мородецької Ю.В. розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 01.04.10р., НОМЕР_1, представника відповідача Говорухи А.В. посвідчення № 085582 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алиса»,

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: Приватне підприємство «Алиса» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 10.08.09р. в сумі 12550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка здійснювалась із істотним порушенням вимог законодавства та перевищенням встановлених законом повноважень. Також позивач зазначає, що відповідачем неправильно визначений розмір штрафних санкцій передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні 20.05.10р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог в яких частково не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає неправомірним застосування штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в інший частині позивач не оскаржує рішення.

Відповідач проти позову заперечував та у запереченні на позов зазначив, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем зокрема вимог п. п.п. 1,2,5,9,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим на підставі ст.ст. 17, 22 цього Закону були застосовані штрафні (фінансові) санкції. Разом з тим, відповідач зазначив, що перевірка проводилась у відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Під час розгляду справи представником відповідача надавались суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009р. відповідачем проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме, проведена перевірка кафетерію, який належить позивачу.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема п.п. 1,2,5,9,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які виразились:

-проведення розрахункових операцій при реалізації 1л.вина «Каберне» за ціною 40,00 грн., 1 порції Лагману за ціною 30,00 грн., 150 гр. горілки «Хортица» за ціною 2,50 грн., 1 склянки соку за ціною 7,00 грн., 1 жульєну за ціною 20,00 грн., 1 лавашу за ціною 8,00 грн., обслуговування 10%, на загальну суму 137,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався;

-порушений порядок використання розрахунковий книжці, а саме: відсутня дата її початку;

-не забезпечено зберігання у книги обліку розрахункових операцій № 0102002334/2 від 28.04.09р. фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме: Z -звіт № 0266, № 0271, № 0274, № 0296, № 0297, № 0302, № 0303, № 0304, № 0305 в КОРО відсутні, до перевірки не надані.

-не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту),а саме: Z-звіт № 0256 роздрукований 03.05.2009р. у 00:50 за 02.05.2009р, № 0265 роздрукований 12.05.09р. у 07:28 за 11.05.09р., № 0296 роздрукований 29.06.09р. у 00:40 за 28.06.09р.. № 0297 роздрукований 30.06.09р у 00:27 за 29.06.09р., № 0299 роздрукований 02.07.09р. у 00:19 за 01.07.09р., № 0315 роздрукований 16.07.09р. у 01:48 за 15.07.09р., № 0316 роздрукований 17.07.09р. у 00:19 за 16.07.09р., № 0317 роздрукований 18.07.09р. у 00:00 за 17.07.09р., № 0318 роздрукований 19.07.09р. у 09:22 за 18.07.09р., № 0319 роздрукований 20.07.09р. у 00:02 за 19.07.09р., № 0320 роздрукований 21.07.09р. № 00:03 за 20.07.09р., № 0321 роздрукований 22.07.09р. у 00:48 за 21.07.09р., № 0322 роздрукований 23.07.09р. у 00:05 за 22.07.09р., № 0324 роздрукований 25.07.09р. у 00:01 за 24.07.09р., № 0325 роздрукований 26.07.09р. у 00:08 за 25.07.09р.. № 0327 роздрукований 28.07.09р. у 00:31 за 27.07.09р., № 0328 роздрукований 29.07.09р. у 00:09 за 28.07.09р., відсутність Z-звітів №№ 0266, 0271, 0274, 0296, 0297, 0302, 0303, 0304, 0305;

-проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування товарів по найменуванню та ціні, відповідно наданих до перевірки контрольних стрічок від 28.07.09р, 29.07.09р.,30.07.09р.;

-не забезпечена відповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме: невідповідність склала 52,00 грн., (без врахування покупки).

За результатами перевірки складений акт за № 000533 від 31.07.09р., відповідно до якого за допущене порушення до позивача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 12550,00 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 10.08.09р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач оскаржував його до ДПА в АР Крим, ДПА України, однак всі скарги залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 10.08.09р. залишено без змін.

Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон про РРО).

Пунктами 1,2,5,9,11,13 ст. 3 Закону про РРО закріплено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вищезазначені порушення передбачена пунктами 1,3,4,6 ст. 17, ст. 22 Закону про РРО відповідно до яких за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Стосовно порушень позивачем пунктів 1,2,5,11,13 ст. 3 Закону про РРО, всі вони зафіксовані в акті перевірки та не оскаржуються позивачем.

Таким чином, застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3710,00 грн. ((5х137)+340+85+(5х520)) є правомірним та обґрунтованим.

Стосовно порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону про РРО, яке виразилось у незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту), а саме: Z-звіт № 0256 роздрукований 03.05.2009р. у 00:50 за 02.05.2009р, № 0265 роздрукований 12.05.09р. у 07:28 за 11.05.09р., № 0296 роздрукований 29.06.09р. у 00:40 за 28.06.09р.. № 0297 роздрукований 30.06.09р у 00:27 за 29.06.09р., № 0299 роздрукований 02.07.09р. у 00:19 за 01.07.09р., № 0315 роздрукований 16.07.09р. у 01:48 за 15.07.09р., № 0316 роздрукований 17.07.09р. у 00:19 за 16.07.09р., № 0317 роздрукований 18.07.09р. у 00:00 за 17.07.09р., № 0318 роздрукований 19.07.09р. у 09:22 за 18.07.09р., № 0319 роздрукований 20.07.09р. у 00:02 за 19.07.09р., № 0320 роздрукований 21.07.09р. № 00:03 за 20.07.09р., № 0321 роздрукований 22.07.09р. у 00:48 за 21.07.09р., № 0322 роздрукований 23.07.09р. у 00:05 за 22.07.09р., № 0324 роздрукований 25.07.09р. у 00:01 за 24.07.09р., № 0325 роздрукований 26.07.09р. у 00:08 за 25.07.09р.. № 0327 роздрукований 28.07.09р. у 00:31 за 27.07.09р., № 0328 роздрукований 29.07.09р. у 00:09 за 28.07.09р., відсутність Z-звітів №№ 0266, 0271, 0274, 0296, 0297, 0302, 0303, 0304, 0305 та застосування за це порушення відповідачем 8840,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (26х340) суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище відповідно до п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за це порушення передбачена п. 4 ст. 17 Закону про РРО, відповідно до якого штрафна санкція складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., тому застосування до позивача 8840,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, відповідач повинен був застосувати до позивача за вищезазначене порушення лише 340,00 грн.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення № НОМЕР_2 від 10.08.09р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500,00 грн. (8840,00-340) не може бути визнане таким в зазначеній частині, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09.06.10р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 14.06.10р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № НОМЕР_2 від 10.08.09р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Алиса» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Квітня, 35 : ЄДРПОУ 22302824) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.