Ухвала суду № 110166681, 11.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1028/21

Провадження № 2/344/316/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, яка ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2021 року направлена за підсудністю.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою від 22 липня 2021 року справу прийнято до провадження.

27.03.2023 року представник позивача адвокат Мороз О.М. подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини третьої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію ордеру адвоката Мороз О.М., копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 2020/1098 від 31.12.2020 року, копію Акту приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2020/1098 від 31.12.2020 року; копію платіжної інструкції № 1791721922 від 15.03.2023 року про оплату ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на користь ФОП ОСОБА_2 послуг за надання правничої допомоги у справі № 341/1028/21 за позовом до ОСОБА_1 згідно договору № 2020/1098 від 31.12.2020 року без ПДВ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи, суд приймає до уваги категорію та складність справи, умови укладеної угоди про надання правничої допомоги та, враховуючи співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, приходить до висновку про часткове стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 1000,00 грн.

Також, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» - адвоката Мороз О.М. від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000,00 гривень та 2270,00 гривень понесених витрат на оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.