Ухвала суду № 11016663, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про припинення провадження у справі

Справа № 48/47201.09.10 За позовомПриватного підприємства "Удача Плюс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Лайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаКлочкової Наталії Миколаївни

провизнання недійсним правочину

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Марченко Д.П.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:Клочкова Н.М. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Удача Плюс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Лайн" про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гарантійний лист по виконанню зобов’язань перед кв. №46 по вул. Липській, 19/7, укладений між ПП "Удача Плюс", ТОВ "Топ-Лайн" та Клочковою Н.М., не відповідає вимогами чинного законодавства –положенням ч. 1 ст. 227, ч. 3 ст. 247 ст. 1166 Цивільного кодексу України та положенням договору підряду №11/07 від 11.07.2003 р., а тому є підстави для визнання його недійсним згідно ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Клочкову Наталію Миколаївну, розгляд справи призначено на 01.09.2010 р.

30.08.2010 р. Клочковою Наталією Миколаївною через канцелярією суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Лайн" ліквідоване на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. у справі №15/679-б.

В судовому засіданні третя особа заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, провадження у справі припинити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на відсутність запису в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно із 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наданого позивачем витягу з ЄДР за станом на 26.08.2010 р. та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://www.irc.gov.ua/ua/search.html, створеного на виконання наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва "Про створення веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 08.07.2009 р. №123 станом на 01.09.2010 р. вбачається, що державним реєстратором не внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Топ-Лайн", а відтак відсутні підстави для висновку про ліквідацію юридичної особи в розумінні ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Отже, підстави для припинення провадження згідно п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

В той же час, представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.08.2010 р. (в частині пояснення правової природи правочину) пояснено, що за вказаним правочином у Клочкової Наталії Миколаївни виникли права вимагати виконання ТОВ "Топ-Лайн" та ПП "Удача плюс" зобов’язань.

Наведене підтверджується безпосереднім змістом правочину, вимога про визнання недійсним якого заявлена позивачем. Такий правочин підписано трьома особами: ТОВ "Топ-Лайн", ПП "Удача плюс" та Клочковою Н.М.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. у справі №2-14/10 р. задоволено позов Клочкової Н.М. та стягнуто з ПП "Удача Плюс" 118 476,00 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди з посиланням в т.ч. на гарантійний лист (правочин), вимога про визнання недійсним якого заявлена позивачем у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Із змісту гарантійного листа (правочину) вбачається, що він погоджений трьома особами та створює права для фізичної особи Клочкової Н.М.

Відтак, сторонами у справі про визнання недійсним правочину мають бути всі сторони такого правочину, в т.ч. Клочкова Н.М.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 3 вказаних рекомендацій господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що стороною (особою, у якої виникають права за правочином) є фізична особа Клочкова Наталія Миколаївна, яку господарський суд міста Києва згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України не може залучити в якості відповідача, то даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовом до місцевого суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

У випадку припинення провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають повергненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Клочкової Наталії Миколаївни про припинення провадження у справі задовольнити частково.

2.Провадження у справі припинити.

3.Повернути Приватному підприємству "Удача плюс" (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, офіс 45; ідентифікаційний код 30055771) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції №10 від 09.08.2010 р., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції №9 від 09.08.2010 р.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко