Ухвала суду № 110166050, 10.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10925/22

Провадження № 1-кс/202/2775/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисту у кримінальному провадженні №42021040000000569 від 01.10.2021 про змінузапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуна особистезобов`язання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Апостолове, Дніпропетровської області, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2023 строк запобіжного заходу продовжено до 21.04.2023.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому є підстави для його зміни на особисте зобов`язання.

Так, станом на день подання клопотання ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом понад 4 місяці. За цей період стороною обвинувачення не встановлено жодних порушень умов обраного запобіжного заходу. За цей же період із ОСОБА_9 не проведено жодної слідчої дії, але при цьому стороною обвинувачення здійснюються дії спрямовані на утиск прав ОСОБА_6 на лікування.

ОСОБА_8 потребує лікування у ортодонта, яке розпочате у м. Києві, що підтверджується відповідними документами, але сторона обвинувачення не надає дозвіл на тимчасовий виїзд до м. Києва з м. Апостолове для проходження лікування.

Вважає такі дії сторони обвинувачення умисним створенням перешкод для реалізації підозрюваним своїх прав на охорону здоров`я.

Також зазначила, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики вже відпали.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні просив слідчого суддю змінити обраний йому запобіжний захід з вказаних у клопотанні захисника підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021040000000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

29.09.2022, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 .

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1040000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

09.12.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 строк домашнього арешту ОСОБА_6 продовжено до 21.04.2023.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного, зменшенням та взагалі відсутністю ризиків, а також необхідності у лікуванні.

Однак, у вказаній ухвалі від 21.02.2023 слідчим суддею було зазначено - «враховуючи всі обставини, ризик, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає за необхідне виключити з обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , заборону не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, так як ОСОБА_8 потребує планового лікування за межами м. Апостолове.»

Тобто, необхідність лікування поза межами м. Апостолове була врахована слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків само по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для підозрюваного, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, не обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1