Ухвала суду № 11016589, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 17/46201.09.10 За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології"

на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології"

простягнення 3 098 727,10 дол. США

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: від позивача: Бабій А.А. від відповідача:Апісарев С.О.

від Департаменту ДВС МЮУ:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології" на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитом в розмірі 2926005 доларів США, що по курсу НБУ становить 22 530 238,50 грн., заборгованість по процентам у розмірі 229 823,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 769 642,18 грн., строкову заборгованість по процентам у розмірі 32 755 доларів США, що по курсу НБУ становить 252 213,50 грн., пеню по кредиту у розмірі 15 760 доларів США, що по курсу НБУ становить 121 352,00 грн., пеню по процентам в розмірі 51 410,95 доларів США, що по курсу НБУ становить 395 864,32 грн., державне мито в розмірі 4 951,46 доларів США, що по курсу НБУ становить 25 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.08.2010 р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2010 р. розгляд скарги призначено на 01.09.2010 р.

Представник Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, подавши через канцелярію суду клопотання про надання часу для підготовки до засідання.

Представник позивача з'явилася, пояснення щодо скарги не надала. Відомості про особу, яка укладала договір про оцінку майна, не надала.

За таких обставин, матеріали не містять належних доказів для розгляду скарги по суті, а тому суд позбавлений можливості здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

При цьому, враховуючи відсутність Департаменту ДВС МЮУ та необхідність надсилання ухвали суду в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) призначити наступне судове засідання до 17.09.2010 р. не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене, представником заявника подано клопотання про заборону проведення прилюдних торгів до розгляду скарги.

Клопотання мотивоване тим, що проведення оцінки майна було здійснено всупереч діючому законодавству, а тому звіт про оцінку майна не може братися до уваги, як такий, що встановлює ринкову вартість майна для встановлення початкової ціни продажу на прилюдних торгах 17.09.2010 р., а тому просить суд заборонити організатору торгів –Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити прилюдні торги з реалізації належних скаржнику нежитлових приміщень загальною площею 16 691,90 кв.м. та обладнання з переробки деревини у кількості 101 одиниць, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, с. Брошнів, вул. Івана Франка, буд. 2-Є (Б, Г, Д) до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача не заперечила проти задоволення клопотання та погодилася, що у випадку задоволення даної скарги буде сумнівною легітимність проведених прилюдних торгів.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в редакції від 19.07.2010 р., забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в редакції від 31.05.2007 р., передбачено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 11.12.2006 р. №05-3/2772 "Щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби" вищий господарський суд України інформаційним листом від 25.11.2005 №01-8/2228 "Про інформаційний лист Верховного Суду України від 08.11.2005 №3.2-2005" доводив до відома господарських судів України правову позицію Верховного Суду України (викладену в його Інформаційному листі від 08.11.2005 №3.2-2005). Згідно з цією позицією, зокрема, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, враховуючи, що стадія виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, то суд не позбавлений можливості за наявності визначених законом підстав вжити заходи, передбачені статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Із змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, розумність, обґрунтованість та адекватність вимог відповідача щодо забезпечення позову полягає в тому, що оскаржуються дії Департаменту ДВС МЮУ з оцінки майна відповідача, яке виставляється на прилюдні торги, проведення яких призначено на 17.09.2010 р. При цьому, розгляд скарги до дати проведення прилюдних торгів неможливий не з вини скаржника, а у зв’язку із неявкою представника Департаменту ДВС МЮУ та неподанням ним витребуваних документів.

При цьому, збалансованість інтересів сторін полягає в тому, що визначені скаржником заходи спрямовані на недопущення незаконного (за наслідком неправомірних, на думку скаржника, дій органу ДВС по проведенню оцінки) відчуження його майна, а також на недопущення поставлення під сумнів легітимності прилюдних торгів, що у випадку невжиття заходів (при умові задоволення скарги) може призвести до необхідності проведення повторних торгів та спричинить затягування отримання стягувачем (позивачем) коштів, присуджених рішенням суду у справі.

Крім того, у випадку проведення прилюдних торгів до розгляду даної скарги (при умові її задоволення) скаржник для відновлення своїх інтересів змушений буде звертатися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Згідно із листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", в редакції від 29.06.2010 р., згідно з частиною першою статті 66 ГПК господарський суд має право вживати заходів до забезпечення позову, зокрема, за заявою сторони у справі. Отже, право на звернення з відповідною заявою має не лише позивач, а й відповідач (з урахуванням вимог частин першої і третьої статті 21 та частини першої статті 22 ГПК), а також і треті особи (частина третя статті 26 і частина п'ята статті 27 названого Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою представника Департаменту ДВС МЮУ та неподанням учасниками судового процесу витребуваних документів розгляд скарги згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про продовження строку розгляду скарги та продовжити строк розгляду скарги.

2.Відкласти розгляд скарги до 01.09.2010 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 5. Зобов’язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України). Явку визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2010 р.

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології" (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, офіс 211; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; ідентифікаційний код 33151001) задовольнити.

5. Заборонити          організатору торгів –Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 16, кв. 27; 03680, м. Київ, вул. Лепсе, 8; ідентифікаційний код 32277680) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) проводити прилюдні торги з реалізації належних скаржнику нежитлових приміщень загальною площею 16 691,90 кв.м. та обладнання з переробки деревини у кількості 101 одиниць, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, с. Брошнів, вул. Івана Франка, буд. 2-Є (Б,Г,Д) до розгляду скарги по суті.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.09.2013 р.

7. Копію ухвали направити сторонам, Департаменту ДВС МЮУ та ПП "СП "Юстиція".

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко