Рішення № 11016587, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/14225.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Восколович Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беста», м.Київ, ідентифікаційний код 31202986

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп», м.Київ, ідентифікаційний код 36423758

про: стягнення заборгованості у розмірі 31 981,25 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Сугоняко А.А. - (за довіреністю від 23.07.2010р.); Ліщина І.О. –(за довіреністю від 18.05.2010р.)

від Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беста», м.Київ, (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп», м.Київ, (далі –Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 31 981,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір поставки №73/01/09 від 01.06.2009р., Додаткова угода № 1 до Договору Поставки, Акт звірки станом на 30.04.2010р., видаткові накладні та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526,599,610,629,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5-8, 12, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду в судовому засіданні 25.08.2010р. надав для залучення до матеріалів справи: Витяг з ЄДРПОУ станом на 18.08.2010р., банківські виписки щодо часткової оплати Відповідачем поставленої продукції, довідку по справі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, яке містить відмітку про вручення від 16.08.10р.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беста»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(Покупець) був укладений Договір поставки №73/01/09 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Постачальник поставляє і передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а Покупець приймає товар та оплачує його на умовах і в порядку визначених Договором. Асортимент, та вартість товару, що може бути поставлений згідно Договору, визначається у специфікації (додаток до Договору). (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.2. Договору моментом здійснення поставки товарів Постачальником є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товаротранспортна накладна, видаткова накладна тощо).

Розділом 5 Договору сторони визначили умови оплати та порядок розрахунків, зокрема, Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару (за реалізоване).(п.5.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до 31 грудня 200__року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 114 823,42 грн. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплатив поставлену продукцію частково, у сумі 82842,17 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2010., підписаного з боку Позивача і Відповідача без будь-яких заперечень заборгованість складає 31 981,25 грн.

Відповідач заборгованість за поставлений товар не оплатив.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №73/01/09 від 01.06.2009р з Додатковою угодою №1 до нього, є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивачем на адресу Відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 114 823,42 грн. Факт постачання продукції Відповідачеві, її обсяг і вартість підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплатив поставлену продукцію частково, у сумі 82842,17 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2010., підписаного з боку Позивача і Відповідача без будь-яких заперечень, заборгованість складає 31 981,25 грн.

Таке невиконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, а розмір підтверджується підписаним актом звірення взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу –у сумі 31981,25 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беста», м.Київ, ідентифікаційний код 31202986 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп», м.Київ, ідентифікаційний код 36423758 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп», м.Київ, ідентифікаційний код 36423758 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беста», м.Київ, ідентифікаційний код 31202986 основну суму боргу у розмірі 31981,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп», м.Київ, ідентифікаційний код 36423758 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беста», м.Київ, ідентифікаційний код 31202986 державне мито в розмірі 319,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний підписаний 30.08.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева