Рішення № 11016489, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/327.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Восколович Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін», м. Вінниця (ідентифікаційний код 13315739)

до Відповідача: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», м.Київ (ідентифікаційний код 14333937)

про: стягнення 174961,02 грн.

за участю:

представника Позивача –Желіховський В.М. (за довіреністю №01/982 від 07.09.2009р.);

представника Відповідача – Головня М.А. (за довіреністю №0300/10 від 23.05.2010р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 07.07.2010р. по 04.08.2010р., з 04.08.2010р. по 27.08.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гервін», м. Вінниця (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 174961,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ»№UMC/Gervin-2008 від 15.07.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: статут, свідоцтво про держану реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наказ про призначення на посаду, довіреність на представника, договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ»№UMC/Gervin-2008 від 15.07.2008р. та додатки до нього, замовлення Відповідача, лист-повідомлення Відповідача про розірвання договору №ТD -09-2590 від 28.12.2009р., лист Позивача №10/80 від 05.02.2010р., Акти здачі-приймання фактично виконаних Робіт та Додатки до них та інше.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України.

За заявою сторін, відповідно до ст.69ГПК України судом продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць до 01.09.2010р.

Сторони у справі клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Позивач на виконання ухвали суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаємних розрахунків.

Відповідач у судовому засіданні 23.06.2010р. надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, вказав на недоліки при виконанні робіт Позивачем за Договором №UMC/Gervin-2008 від 15.07.2008р., що є істотним порушенням умов договору. Надав лист №СТ-10-648 від 15.06.2010р. –відповідь на лист Позивача №10/80 від 05.02.2010р. щодо оплати фактично виконаних робіт на момент розірвання договору №№UMC/Gervin-2008 від 15.07.2008р.

У судовому засіданні 07.07.2010р. представник Позивача надав Письмові пояснення на відзив Відповідача, якими спростував зауваження Відповідача та надав на підтвердження власної позиції копії наступних документів: Договір №07-У на створення (передачу) проектної документації від 29.12.2006р., календарний план, Розпорядження №ЦТУ 87 від 09.09.2008р., Розпорядження №ЦТУ 09 від 28.01.2009р., Договір №04-у на створення (передачу) науково-технічної продукції від 11.08.2006р., Протокол погодження про ціну на науково-технічну продукцію, Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.03.2008р., Розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 14..10.2008р. №838р., Договір оренди землі від 15.10.2008р., витяг із робочого проекту, копія накладних №17101-1, №12-1101, №45-1110.

07.07.2010р. представник Відповідача надав Додаткові пояснення та Додаток 2 до Договору № UMC/Gervin-2008 від 15.07.2008р., вказав на недоліки в частині проведення проектних робіт та надання документації, тому роботи є незавершеними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю позивачем факту виконання робіт та відсутністю відповідних доказів.

04.08.2010р. представник Позивача надав письмові пояснення, якими зазначив про безпідставність заперечень Відповідача, вказав, що відмова від проведення розрахунків при визнанні фактичного виконання робіт, не містить під собою фактового та правового підґрунтя, в зв’язку з чим, з урахуванням обставин та зібраних доказів, просить задовольнити позовні вимоги. Надав через канцелярію суду документи на підтвердження власної позиції.

Сторони в судовому засіданні 27.08.2010р. підтримали викладені позиції.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ»№UMC/Gervin-2008 (надалі-Договір).

Відповідно п.2.1 Договору Підрядник, за окремими Замовленнями Замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов’язується здійснювати комплекси Робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку і надавати передбачені даним Договором послуги в територіальних межах усіх ТУ ЗАТ «Український мобільний зв’язок», а Замовник зобов’язується оплатити такі Роботи і послуги та прийняти їх Результати.

Відповідно до п.14.4. Договору, даний Договір достроково припиняється на письмову вимогу Замовника про припинення його дії, що була надіслана Підряднику не пізніше ніж за один календарний місяць до зазначеної у вимозі дати припинення. Замовник має право за власною ініціативою односторонньо розірвати даний Договір не повідомляючи Підрядника про причини його розірвання, з подальшим погашенням своїх зобов’язань щодо сплати належних Підрядникові коштів на момент розриву Договору, за наявності таких зобов’язань.

Пунктом 1.2.27 Договору Результат фактично виконаних робіт –для цілей даного Договору, це певний результат робіт по виконанню Підрядником відповідного замовлення котре однак не було повністю виконане, як наслідок його відкликання замовником згідно п.4.1.7. договору, однак часткові результати виконання якого були прийняті Замовником, в наслідок належного виконання Робіт по Замовленню. Роботи виконані Підрядником на момент відкликання Замовлення Замовником на підставі п.4.1.7 Договору, вважаються фактично виконаними (частково виконаними), а їх результат –фактичним результатом таких Робіт. Фактично виконанні роботи підлягають оплаті, згідно п.5.10 Договору.

Відповідно до п.5.10. Договору у разі відкликання замовлення Замовником, згідно п.4.1.7 даного Договору, Замовник зобов’язаний сплатити Підряднику вартість фактично виконаних робіт, наданих послуг, матеріалів, обладнання, що визначається сторонами в Акті здачі-приймання виконаних робіт згідно п.9.10. Договору та за умови документального підтвердження їх виконання чи надання, за винятком випадків, коли таке відкликання відбулось до початку виконання Підрядником будь-якої частини Робіт (надання послуг) за Замовленням.

Згідно п.9.7. Договору Замовник підписує Акт здачі-приймання Робіт, обладнання, матеріалів або Акт здачі-приймання виконаних Робіт та детальну специфікацію із цінами та надсилає один його екземпляр Підряднику протягом десяти робочих днів, з моменту його отримання, за умови надання всіх належним чином оформлених документів та відсутності в них протиріч, неточностей, або невідповідності даному Договору. У разі виявлення таких неточностей документи повертаються Підрядникові для доопрацювання, а після усунення недоліків підписуються Замовником.

Додатком №1 до Договору від 15.07.2008р. сторони встановили Загальний перелік Робіт, матеріалів та обладнання. Ціни за одиницю Робіт, матеріалів, обладнання.

28.12.2009р. Відповідач Листом №TD-09-2590 повідомив Позивача про припинення вищезазначеного Договору з 11 лютого 2010 р. в односторонньому порядку, керуючись п.14.4 Договору, що підтверджено відміткою Позивача про прийняття листа.

За ствердженням Позивача на 11 січня 2010 р. Відповідачем не оплачені роботи та послуги, що були виконані і надані Позивачем згідно із умовами договору та Замовленнями Відповідача №Z00767 від 22 серпня 2008р., № №Z00768 від 22 серпня 2008р., №Z00769 від 22 серпня 2008р., №Z00770 від 22 серпня 2008р., №Z01724 від 26 вересня 2008р.

5 лютого 2010р. Позивачем Листом №10/80 були направлені Відповідачеві перелік фактично виконаних робіт та послуг за вказаними вище замовленнями Відповідача, документальне підтвердження їх виконання та акти здачі-приймання фактично-виконаних робіт, для їх прийняття Відповідачем та підписання, що підтверджено копією фіскального чека відділення поштового зв’язку та описом вкладення, які містяться в матеріалах справи .

Листом від 25 лютого 2010 р. №СТ -10-1389 Відповідач повідомив Позивача про перевірку наданих Позивачем документів та повідомлення його про результати такої перевірки до 8 березня 2010 р.

Проте, письмової відповіді від Відповідача не надійшло, надані акти прийому-передачі виконаних робіт не підписані, кошти за виконані роботи у розмірі 174961,02 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказав, що роботи є незавершеними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю Позивачем факту виконання робіт та відсутністю відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено що 15 липня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку на умовах «під ключ»№UMC/Gervin-, предметом якого є оплатне виконання позивачем за замовленням відповідача комплексу Робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв’язку та надання передбачених даним Договором послуги в територіальних межах усіх ТУ ЗАТ «Український мобільний зв’язок».

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду. Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.858 зазначеного кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, необхідною умовою для сплати підрядних робіт є їх виконання належним чином і в погоджений сторонами строк.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спір у даній справі виник саме у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт, згідно із Замовленнями Відповідача №Z00767 від 22 серпня 2008р., № №Z00768 від 22 серпня 2008р., №Z00769 від 22 серпня 2008р., №Z00770 від 22 серпня 2008р., №Z01724 від 26 вересня 2008р.

Згідно із п.3.1. Договору, всі роботи, які підлягають виконанню підрядником будуть виконуватися в строки передбачені в Додатку 2 до договору (часова шкала).

Додаток 2 передбачає, що роботи та строк їх проведення розпочинається з моменту видачі замовлення (SO). Як вбачається з матеріалів справи, усі замовлення видані 22.08.2008р.

Згідно з п.5.12 Договору, Підрядник не має права вимагати від замовника плати за здійснення ним дій, що передують початку виконанню робіт, згідно договору.

Судом встановлено, що частина робіт виконані не у відповідності з умовами договору оскільки передували вищезазначеним замовленням.

Таким чином, Позивач не спростував обставин, викладених у відзиві на позов, доказів того, що роботи за вказаними Замовленнями Відповідача №Z00767 від 22 серпня 2008р., № №Z00768 від 22 серпня 2008р., №Z00769 від 22 серпня 2008р., №Z00770 від 22 серпня 2008р., №Z01724 від 26 вересня 2008р. виконані у строки та у відповідності до умов Договору та вимог встановлених норм і правил, суду не надав.

Посилання Позивача на п.20.4 Договору з приводу розповсюдження умов договору на відносини що склалися раніше та надання доказів виконання робіт за Договором, не спростовує факту необхідності надання доказів виконання робіт саме за умовами вищезазначених заявок, строк виконання яких встановлений з 22.08.2008р. та з 26 вересня 2008р., оскільки позовні вимоги ґрунтуються на стягненні заборгованості за виконані роботи згідно вказаних Замовлень Відповідача №Z00767 від 22 серпня 2008р., № №Z00768 від 22 серпня 2008р., №Z00769 від 22 серпня 2008р., №Z00770 від 22 серпня 2008р., №Z01724 від 26 вересня 2008р

Крім того, судом проаналізувавши умови Договору встановлено, що строк (термін) виконання Відповідачем грошового обов'язку на користь Позивача у справі щодо сплати фактично виконаних робіт в зв’язку з розірванням договору сторонами не визначений.

За таких обставин, момент виникнення у Позивача права вимоги оплатити вартості виконаних робіт та відповідно кореспондуючого з ним обов’язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаються моментом пред’явлення вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази пред’явлення вимоги щодо сплати суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 174961,02 грн.

Направлений на адресу Відповідача лист №10/80 від 05.02.2010р. не приймається судом як належний доказ пред’явлення вимоги Відповідачу про сплату заборгованості, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається направлення вимоги про підписання актів та прийняття робіт.

Таким чином, Позивачем не доведено виникнення у Позивача права вимоги оплатити вартості виконаних робіт та порушення зобов’язання Відповідачем щодо сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін», м. Вінниця (ідентифікаційний код 13315739) у повному обсягу.

2. Повернути Позивачу надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,39 грн.

У судовому засіданні 27.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.09.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева