Рішення № 11016324, 31.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.10 р. Справа № 28/124

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

за позовом Прокурора м. Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ

про стягнення 2698,61 грн.

Представники:

Прокурор не зявився;

від Позивача Сильченко О.В.

від Відповідача не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м.Словянська (далі Заявник позову) звернувся із позовом до господарського суду Донецької області в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ (далі Позивач) з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2152,22грн., пені в розмірі 228,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 277,18 грн., 3% річних в розмірі 40,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на виявлене в ході проведеної перевірки неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності №235/07 від 17.09.2007р.

Позивач у поясненнях від 03.08.2010р. повідомив про підтримання позовних вимог прокурора.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, процесуальним правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи, а також неявка їх представників у судові засідання у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Відповідно до листа б/н від 31.08.2010р. Позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені, на стягненні 3% річних та інфляційних витрат Позивач наполягає. Суд приймає до уваги вказаний лист та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Словянська №235/07, згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Словянська і знаходиться на балансі комунального підприємства „Лазно-оздоровчий комплекс”, загальною площею 69,8кв.м., розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: м. Словянськ, вул. Комунаров, 6а для використання під виробництво керамічних виробів.

Відповідно п. 3.1. спірного договору Орендар за користування обєктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок фінансового управління Словянської міської ради, яка підлягає щомісячному інфляційному коригуванню і на дату підписання договору становить 488,60грн. без ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п. 3.2).

Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного обєкту по акту Орендодавцеві.

Положеннями розділу 5 спірного договору оренди, серед інших, передбачені наступні обовязки Орендаря:

-вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату (п.5.1.2.);

-щоквартально проводити звірку розрахунків та сплати орендної плати з Орендодавцем по акту звірки з наданням копій платіжних документів зі штампом банку про перерахування в бюджет орендної плати (п.5.1.3.).

Пунктом 7.3 договору сторони встановили відповідальність Орендаря за прострочення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення.

Договір діє з 17.09.2007р. до 16.08.2010р. включно. Договір достроково припиняє дію у випадку приватизації обєкту оренди (п. 10.2).

17.09.2007р. обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт.

17.03.2010р. обєкт оренди був повернутий Позивачу, в звязку з достроковим розірванням договору оренди, про що сторонами складений відповідний акт.

За твердженням Прокурора та Позивача внаслідок неналежного виконанням грошових зобовязань у Відповідача у період з грудня 2009р. по березень 2010р. включно утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 2152,22грн. Крім того, у звязку із зазначеною заборгованістю з орендної плати Заявником позову нарахована пеня, 3% річних та інфляційні витрати.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про оренду нерухомого майна №235/07 від 17.09.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного заявником період стягнення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати до не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до умов п. 3.5 договору оренди.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3 договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява до суду направлена 22.07.2010р. Відповідач частково здійснював оплату суми боргу 09.07.2010р., тобто до предявлення позову до суду, в розмірі 1000,00грн., що підтверджено відповідною квитанцією, наявною в матеріалах справи, але позов поданий без урахування цієї оплати. Таким чином вимоги в цій частині стягнення заборгованості в розмірі 1000,00грн. задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю.

Крім того, Відповідачем після звернення позивача з позовом до суду оплачено суму заборгованості в розмірі 1152,22 грн. та пені в розмірі 228,45грн., відповідно до квитанцій від 16.08.2010р., 26.08.2010р., наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості за орендною платою в розмірі 1152,22 грн., пені в розмірі 228,45 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 40,76 грн. за період з 16.10.2007р. по 15.06.2010р. та інфляційні витрати в сумі 277,18грн. за період з вересня 2007р. по березень 2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку Відповідача встановлено наявність неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача в доход державного бюджету, оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за орендною платою в розмірі 1152,22 грн. та пені в розмірі 228,45 грн. припинити, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Прокурора м. Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, банківські реквізити суду невідомі)на користь Управління комунальної власності Словянської міської ради (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Жовтневої Революції, 2, ЄДРПОУ 34411211, банківські реквізити суду невідомі) інфляційні витрати в розмірі 277,18 грн., 3% річних в розмірі 40,76 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, банківські реквізити суду не відомі) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010р.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2010р.