Ухвала суду № 110161053, 11.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4850/23

Провадження № 1-кп/202/544/2023

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №2202205000000827 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.111-1КК України

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №2202205000000827 від 30 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.5 ст.27 ч.4 ст.111-1 КК України.

Ухвалою від 17 березня 2023 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Судовий розгляд просив призначити найшвидше та не заперечував проти призначення судового розгляду на 11 квітня 2023 року. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків на які вона посилається у своєму клопотанні. На підставі викладеного заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПКУкраїни до суду не надходили, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284КПКУкраїни немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалівсправи встановлено,що ухвалоюслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 21лютого 2023року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, за який законом передбачене покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, тому усуду єдостатні підставивважати,що,враховуючи ймовірнутяжкість покарання,яке загрожуєобвинуваченому,у разівизнання йоговинуватим уінкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик,передбачений п.3ч.1ст.177КПК України,а самеможливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Разом із цим, враховуючи доведення прокурором існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі ч.6 ст.176 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під часдії воєнногостану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПКУкраїни,а такожте,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №2202205000000827 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.111-1КК України,призначити досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 11 квітня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1