Ухвала суду № 110160966, 17.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7467/21

Провадження №2-з/932/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (зареєстр. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (знах. м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15-а), Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.9, код ЄДРПОУ 37471928) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023року доБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України про визнання правочинів недійсними, шляхом накладення арешту на спірне майно - об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо спірного майна - об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії направлені на оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтуванян заяви позивач посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2008 року по справі №2-3068/2008 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , третя КП ДМБТІ, про визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво, а саме: житловий будинок А-1, який складається з: коридор 7,9 кв.м.; коридор 5,0 кв.м.; коридор 4,8 кв.м.; кухня 10,3 кв.м.; житлова кімната 23,3 кв.м.; житлова кімната 10,7 кв.м.; житлова кімната 10,1 кв.м.; кладова 1,6 кв.м.; кладова 3,3 кв.м.; ванна кімната 6,0 кв.м., а також надвірні будівлі: уборна Б; душ В; навіс Г; огорожі №1-4, мощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , тобто згідно вказаного рішення суду ОСОБА_1 є єдиним власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (нова назва: АДРЕСА_3 ). 04 лютого 2010 року та 01 квітня 2010 року між нею ОСОБА_2 були укладені попередні договори купівлі-продажу будинку, що згаданий вище, відповідно до умов яких останньою їй - позивачці були передані грошові кошти, як частина вартості будинку, а нею, в свою чергу, було дозволено вселення вказаної особи. Як вбачається із відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 06.10.2022 р. №5/7-123 та документів доданих до відповіді, а саме: рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 р. №248/47, копії клопотання ОСОБА_2 від 16.04.2019 р., копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 2018 р. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 2018 р. було оформлено оманним шляхом, оскільки в певних документах має бути підписи володільців власників суміжних земельних ділянок. Суміжною земельною ділянкою із земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має бути підпис власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 26.02.2018 р., плані встановлення та узгодження меж земельної ділянки М 1:500, акті №693-ГЗ погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 26.07.2018 р. стоять підписи, які повинні були бути поставлені власником суміжної земельної ділянки. У вищезазначених документах поставлені підписи ОСОБА_1 , але жодних підписів на цих документах вона не ставила, тобто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 2018 р. оформлений оманним шляхом.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташований належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_3 (договір б/н від 25 вересня 2019 року), земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1210100000:02:046:0330 та проведено відповідну реєстрацію за № 1922824212101, строк дії договору оренди земельної ділянки був визначений у 2 роки. З огляду на зміст рішення Дніпровської міської ради від 11 березня 2015 року № 46/62 «Про врегулювання деяких питань, які виникають під час надання у власність або користування земельних ділянок на території м. Дніпропетровська», є очевидним, що згаданий договір оренди був укладений виключно для створення умов щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_3 . В подальшому з`ясувалося, що за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2253594312000. Для реєстрації права власності на цей будинок, окрім згаданого вище договору оренди, відповідачкою ОСОБА_2 було подано також акт та технічний паспорт б/н, видані 20 листопада 2019 року, видавник - Атестаційна архітектурно-будівельна комісія, відомості з Державного земельного кадастру: серія та номер: 31801203. На підставі рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 р. №248/47 та з невідомих причин земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (нова назва: АДРЕСА_3 ) була передана в оренду гр. ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 також зазначає, що предметом спору є визнання правочинів не дійсним, а саме: 1. визнання недійсними акту та технічний паспорт б/н, видані 20 листопада 2019 року, видавник - Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Міністерства розвитку громад і територій України, ЄДРПОУ 37471928, щодо об`єкту житлової нерухомості - будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ; 2. визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253594312000; 3. припинення право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ; 4. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2019 року, кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, реєстраційний № 1922824212101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між Дніпровською міською радою, ЄДРПОУ 26510514, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вказує на те, що є підстави вважати, що спірне майно, а саме: об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На теперішній час виникла необхідність у застосуванні заборони розпоряджатися об`єктом житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки її незастосування може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити поновленню її прав на майно. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить відчуження об`єкту житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 до винесення рішення судом по суті позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на нормиЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихстаттею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, утому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпеченняпозову-це сукупністьпроцесуальних дій,які гарантуютьвиконання рішеннясуду увипадку задоволенняпозовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вересня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2022 року № 4 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2022 року дана цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 11.01.2022 року суддею відкрито загальне провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання.

12.01.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, треті особи - Атестаційна архітектурно-будівельна комісія Міністерства розвитку громад і територій України, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочинів недійсними, в якій позивач просить: визнати недійснимта скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253594312000; припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на об`єкт житлової нерухомості - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 вересня 2019 року, кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, реєстраційний № 1922824212101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2008 року по справі №2-3068/2008 визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво, а саме: житловий будинок А-1, який складається з: коридор 7,9 кв.м.; коридор 5,0 кв.м.; коридор 4,8 кв.м.; кухня 10,3 кв.м.; житлова кімната 23,3 кв.м.; житлова кімната 10,7 кв.м.; житлова кімната 10,1 кв.м.; кладова 1,6 кв.м.; кладова 3,3 кв.м.; ванна кімната 6,0 кв.м., а також надвірні будівлі: уборна Б; душ В; навіс Г; огорожі №1-4, мощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , тобто ОСОБА_1 є єдиним власником будинку за вказаною адресою: АДРЕСА_4 (нова назва: АДРЕСА_3 ). 04 лютого 2010 року та 01 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені попередні договори купівлі-продажу вказаного будинку, відповідно до умов яких останньою позивачці були передані грошові кошти, як частина вартості будинку, а нею, в свою чергу, було дозволено вселення вказаної особи. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 від 2018 р. було оформлено оманним шляхом, оскільки в певних документах має бути підписи володільців власників суміжних земельних ділянок, суміжною земельною ділянкою із земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має бути підпис власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 26.02.2018 р., плані встановлення та узгодження меж земельної ділянки М 1:500, акті №693-ГЗ погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 26.07.2018 р. стоять підписи, які повинні були бути поставлені власником суміжної земельної ділянки. У вищезазначених документах поставлені підписи ОСОБА_1 , але жодних підписів на цих документах вона не ставила, тобто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 від 2018 р. оформлений оманним шляхом.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташований належний їй - ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_3 (договір б/н від 25 вересня 2019 року); земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1210100000:02:046:0330 та проведено відповідну реєстрацію за № 1922824212101, строк дії договору оренди земельної ділянки був визначений у 2 роки. З огляду на зміст рішення Дніпровської міської ради від 11 березня 2015 року № 46/62 «Про врегулювання деяких питань, які виникають під час надання у власність або користування земельних ділянок на території м. Дніпропетровська», позивач вважає, що згаданий договір оренди був укладений виключно для створення умов щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_3 . В подальшому з`ясувалося, що за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2253594312000. Для реєстрації права власності на цей будинок, окрім згаданого вище договору оренди, відповідачкою ОСОБА_2 було подано також акт та технічний паспорт б/н, видані 20 листопада 2019 року, видавник - Атестаційна архітектурно-будівельна комісія, відомості з Державного земельного кадастру: серія та номер: 31801203. На підставі рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 р. №248/47 та з невідомих причин земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (нова назва: АДРЕСА_3 ) була передана в оренду ОСОБА_2 .

Позивач вказує на те, що є підстави вважати, що спірне майно, а саме: об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому виникла необхідність у застосуванні заборони розпоряджатися об`єктом житлової нерухомості:будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки її незастосування може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити поновленню її прав на майно.

У позовній заяві, з урахуванням уточнення, позивач стверджує, про незаконність рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. від 16 грудня 2020 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості належний позивачці будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2253594312000, просить його скасувати та припинити право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно; зазначає про недійсність договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2019 року, кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, реєстраційний № 1922824212101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 .

Оскільки забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, доводів заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову позивачки, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка оспорює законність набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на вищевказане нерухоме майно будинок з господарськими будівлями та спорудами, вважає недійсним договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване спірне належне позивачці нерухоме майно, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити її позов шляхом: накладення арешту на спірне майно - об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо спірного майна - об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном, тому заява в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача ОСОБА_2 , зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони вчиняти буд-які дії щодо спірного майна - об`єкт житлової нерухомостібудинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; заборони Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, тому є необхідність забезпечення пред`явленого позову у вищевказаний спосіб, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи вищевказаним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпеченняпозову абопро відмовуу забезпеченніпозову судпостановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (зареєстр. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (знах. м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15-а), Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства розвитку громад і територій України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.9, код ЄДРПОУ 37471928) про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти буд-які дії щодо нерухомого майна: будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:046:0330, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева