Ухвала суду № 110160787, 11.04.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2-708/10

провадження № 2-зз/691/1/23

УХВАЛА

11 квітня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року, а саме обмеження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.03.1998 року, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за кредитним договором № CSR0AU00100081 від 15.12.2006 року, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року (справа № 2-708/10), було частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість по кредиту, у розмірі 35084 гривні 70 копійок, а саме обмежено відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.03.1998 року, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за кредитним договором № CSR0AU00100081 від 15.12.2006 року, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк». В іншій частині відмовлено.

У зв`язку з запровадженням воєнного стану в України з 24.02.2022 року, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з військовою агресією російської федерації вона змушена виїхати за межі України, однак 29.03.2023 року перетинаючи міжнародний автомобільний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» відносно неї було винесено рішення про відмову у перетині державного кордону України, громадянину, який досяг 16-річного віку, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року.

Відділом Державної виконавчої служби 06.04.2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/708/10 у зв`язку з погашенням нею суми боргу, стягнутого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 38761,17 гривень, що підтверджується квитанцією від 31.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки нею рішення суду виконано, відпали підстави у подальшому застосуванні вжитих ухвалою суду заходів забезпечення, просила скасувати,вжиті ухвалоюГородищенського районногосуду Черкаськоїобласті від13.10.2010року заходи забезпечення позову, скасувавши обмеження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.03.1998 року, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, проте в матеріалах справи міститься заява в якій просила провести розгляд клопотання у її відсутності, задоволити подане клопотання, скасувавши їй обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року (справа № 2-708/10), було частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, у розмірі 35084 гривні 70 копійок, а саме обмежено відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.03.1998 року, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за кредитним договором № CSR0AU00100081 від 15.12.2006 року, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк». В іншій частині відмовлено.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05.09.2011 року (справа 2-708/10) позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість по кредиту, у розмірі 35084 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 70 копійок та судові витрати у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 85 копійок, з яких: 350 гривень 85 копійок - судовий збір, 120 гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачена заборгованість ПАТ КБ «ПриватБанк» що підтверджується квитанцією від 31.03.2023 року на суму 38761,17 гривень.

Листом Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) без № від 06.04.2023 року направлена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/708/10 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, яким стягнутого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 470,85 гривень

Листом Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) без № від 06.04.2023 року направлена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/708/10 у зв`язку з погашенням суми боргу, стягнутого на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 35084,74 гривень

Таким чином,враховуючи,що підстави,які послужилидля забезпеченняпозову відпали,виконавче провадженняпо данійсправі закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням, а тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 2-708/10.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 2-708/10.

Скасуватиобмеження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.03.1998 року, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Черненко