Рішення № 1101590, 31.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р. Справа № 36/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ

про: стягнення 2 640грн. 33коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бойко Д.Д. по дов.;

Від відповідача: Поважна І.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ, про стягнення основного боргу в сумі 2 404грн. 83коп., суму інфляції 183грн. 24коп., 3% річних в сумі 52грн. 26коп.

В обґрунтування вимог посилається на видаткову накладну №06ДО112813 від 28.11.06р., довіреність, рахунок-фактуру.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд надати відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці.

Позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

28.11.2003р. позивач передав відповідачу через його представника Висоцьку В.В., яка діяла по довіреності ЯЛФ №683822 від 24.11.06р. продукцію за видатковою накладною №06ДО112813 на суму 4 809грн. 67коп.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, однак суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України для оплати переданої продукції позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №06ДО4641 від 07.11.06р. на суму 4 809грн. 67коп., який відповідачем оплачений частково в сумі 2 404грн. 84коп.

Доказів оплати заборгованості в сумі 2 404грн. 83коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, видатковою накладною, довіреністю, рахунок-фактурою, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 2 404,83грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого 3% річних складають 52грн. 26коп., а сума інфляції - 183грн. 24коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, господарський суд, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час у відповідача а також те, що позивач проти відстрочки виконання рішення не заперечує, вважає можливим заявлене відповідачем клопотання задовольнити та надати відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530,614,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 84, 85, 121 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ про стягнення 2 640грн. 33коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ ЄДРПОУ 30721174 (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Леніна, 85) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” ЄДРПОУ 13816938 (поштова адреса 03038, м.Київ, вул. Миколи Грінченка,4, юридична адреса 79017, м.Львів, вул. Коперніка, 39/1, р/р26002238777001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Львів, МФО 325321) основний борг в сумі 2 404грн. 83коп., суму інфляції 183грн. 24коп., 3% річних в сумі 52грн. 26коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Відстрочити виконання строком на 2 місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.