Рішення № 110158476, 10.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9840/21

2-а/760/392/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригуба Олега Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригубом О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, де з відстані 20 метрів не можливо було чітко розрізнити всі символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його автомобіль відповідає всім технічним вимогам. Крім того, у зазначений у постанові день та час він не перебував за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 23. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4035334 від 08 квітня 2021 року;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 08 квітня 2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригубом О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, де з відстані 20 метрів не можливо було чітко розрізнити всі символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9. ПДР України. Інспектор виніс постанову за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом. Подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора, проте надати копію відеозапису неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригуб О.В. відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригубом О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, де з відстані 20 метрів не можливо було чітко розрізнити всі символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, де з відстані 20 метрів не можливо було чітко розрізнити всі символи номерного знаку, чим порушено позивачем п. 2.9. ПДР України.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор виніс постанову за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом. Подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора, проте надати копію відеозапису неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 квітня 2021 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові. Відсутність можливості надати відеозапис у зв`язку зі спливом строку його зберігання, не свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН № 4035334 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригуба Олега Віталійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 4035334 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2021 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригубом Олегом Віталійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 4035334 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2021 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП Тригубом Олегом Віталійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: