Ухвала суду № 110158198, 27.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1538/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням виконувача обов`язків директора ТОВ СП «Нібулон» (код ЄДРПОУ 14291113) ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120220000000000514 від 13.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків директора ТОВ СП «Нібулон» (код ЄДРПОУ 14291113) ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 120220000000000514 від 13.06.2022 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року у провадженні № 757/25064/22-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи, що особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явилася, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання виконувача обов`язків директора ТОВ СП «Нібулон» (код ЄДРПОУ 14291113) ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120220000000000514 від 13.06.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1